Гражданский кодекс часть 1

защитника обвиняемого П. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Попсуева Д.М., апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору Ольского района Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, выступление прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката Шарагиной И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

15 октября 2020 года в Ольский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции поступило уголовное дело №... по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением суда от 27 ноября 2020 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, данное уголовное дело возвращено прокурору Ольского района на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения.

Мера пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ольского района Магаданской области Попсуев Д.М. указывает, что согласно материалам уголовного дела органы прокуратуры приняли исчерпывающий перечень мер, направленных на вручение обвиняемому П. копии обвинительного заключения. Однако П., уведомленный о необходимости получения в прокуратуре копии обвинительного заключения, выехал за пределы Магаданской области. Явиться в прокуратуру по месту своего фактического пребывания отказался. Более того, обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения даже после того, как была обеспечена его явка в судебное заседание. Полагает, что обвиняемый уклонился от получения копии обвинительного заключения. Просит отменить постановление и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит отменить постановление в части действующей в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения, указывая на то, что вопрос о мере пресечения судом не обсуждался.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый П. и адвокат Ротар А.И. выражают несогласие с содержащимися в нем выводами. Указывают, что П. не отказывался от получения копии обвинительного заключения, не мог сделать этого по объективным причинам, о которых уведомлял органы прокуратуры. Полагают, что прокурор не надлежащим образом исполнил свою обязанность по вручению обвинительного заключения обвиняемому. Просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Оценивая доводы представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что копия обвинительного заключения по делу не была вручена обвиняемому.

Согласно ч.1, 2 ст.222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Копия обвинительного заключения с приложениями в обязательном порядке вручается прокурором обвиняемому, а защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому прокурором.

Из материалов уголовного дела следует, что 12 мая 2020 года П. уведомлен о необходимости явиться 15 мая 2020 года в прокуратуру Ольского района Магаданской области для получения копии обвинительного заключения. В ответе от 14 мая 2020 года на данное уведомление П. указал конкретные причины невозможности явки в прокуратуру, сообщил, что работает и проживает в городе Магадане, от получения копии обвинительного заключения не отказывается (т.7 л.д.209).

В ходе оказания содействия прокурору Ольского района в вручении П. копии обвинительного заключения сотрудниками прокуратуры города Магадана 2 июня 2020 года во время телефонного разговора с П. установлено, что он находится за пределами Магаданской области. При этом, фактическое местонахождение обвиняемого, дата его возвращения в Магадан, а также иные сведения, которые могли способствовать установлению его местонахождения и вручению копии обвинительного заключения, прокурором не выяснялись. В дальнейшем, владея информацией о нахождении П. за пределами Магаданской области, сотрудник прокуратуры формально 4 и 9 июня 2020 года выезжал по месту его жительства П. в городе Магадане, где его не застал (т.7 л.д.211).

Вопреки доводам апелляционного представления материалы уголовного дела содержат информацию о месте осуществления П. предпринимательской деятельности на территории города Магадана, а также адрес проживания в городе <адрес>. Однако, сведений о том, что прокурором предпринимались эффективные меры для установления обвиняемого П. по данным адресам, его извещения о необходимости явки в прокуратуру по месту нахождения для получения копии обвинительного заключения в материалах дела не имеется.

11 ноября 2020 года судом по настоящему уголовному делу проводилось предварительное слушание, в котором решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с невручением обвиняемому П. копии обвинительного заключения. Явка обвиняемого П. в судебное заседание 11 ноября 2020 года обеспечена судом.

Несмотря на это, поддерживающий по настоящему уголовному делу государственное обвинение прокурор вопрос о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения оставил в ходе судебного заседания без внимания и каких-либо мер для его решения не принял (т.8 л.д.154-157).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что обвиняемый П. отказался явиться в прокуратуру по месту своего фактического пребывания, а также отказался от получения копии обвинительного заключения после обеспечения его явки в судебное заседание, своего объективного подтверждения не нашли.

Законом установлено прямое основание для возвращения уголовного дела прокурору – невручение копии обвинительного заключения обвиняемому, что уже само по себе является существенным нарушением УПК РФ, и не требует дополнительной оценки этому со стороны суда.

При направлении уголовного дела в суд органами прокуратуры не приведено убедительных доводов свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер, направленных на вручение обвиняемому копии обвинительного заключения, которое по своей правовой природе имеет существенное значение при реализации обвиняемым предусмотренного уголовно-процессуальным законом права на защиту.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору, с указанием конкретных обстоятельств и мотивации принятого, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.93-95, 96) носит обеспечительный характер, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о продолжении действия избранной в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении правильным, направленным на охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения досудебного производства и судебного разбирательства в разумные сроки.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прокурору Ольского района Магаданской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Попсуева Д.М., апелляционную жалобу обвиняемого П., без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов