Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от 17 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступления заявителя К., адвоката Макаренко Л.И., просивших об отмене постановления суда с прекращением производства, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой о признании незаконным постановления о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от 17 августа 2012 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено в 2010 году, она не была уведомлена следователем о дне предъявлении обвинения, не знала о возбуждении дела, о привлечении ее в качестве обвиняемой, об объявлении ее в федеральный и международный розыск. В последующем она сама явилась в следственный орган, где была задержана. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела от 16 октября 2020 года узнала, что следователь вынес постановление о назначении дополнительной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о выполнении ею подписей на документах, предоставив эксперту на исследование ее сравнительные образцы почерка. Однако постановление о получении образцов ее почерка для сравнительного исследования не выносилось. В связи с чем суд первой инстанции оставил без оценки довод о том, что постановление от 17 августа 2012 года нарушает ее конституционные права, предусмотренные ч.2 ст. 24, ст. 19, ст. 17 Конституции РФ. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Положения ст. 125 УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя от проведения следственных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем была подана жалоба на постановление следователя о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от 17 августа 2012 года, указанное постановление является процессуальным документом по уголовному делу, носит доказательственное значение, и подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Поскольку данное постановление следователя связано с собиранием доказательств по уголовному делу, то оно не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, несмотря на отсутствие предмета обжалования по заявленным в жалобе заявителя требованиям, рассмотрел жалобу по существу и принял по ней решение, которое противоречит нормам закона, и потому оно подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета для проверки законности и обоснованности указанного в жалобе заявителя постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от 17 августа 2012 года - отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий судья С.В. Бючахова