Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 6 февраля 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сверкунова В.С. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-20.08.2015 года Чугуевским районным судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Чугуевского районного суда от 19.05.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

-16.08.2017 года тем же судом по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.08.2015 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей в период с 23.06.2017 года по 15.08.2017 года включительно). Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28.08.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с момента фактического задержания. Мера пресечения содержание под стражей (по делу и по постановлению от 28 августа 2018 года) с 10 октября 2018 года.

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 16.08.2017 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 16.08.2017 года в период с 23.06.2017 года по 15.08. 2017 года и с 10.102018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Постановлено вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться определить органам самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлено вид обязательных работ и объекты на которых они будут отбываться определить органам самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Чешихину В.Ю., Леньшину А.А. и Васильеву Е.И., прокурора Ильину А.В. поддержавшую доводы представления прокурора и возражавшую против удовлетворения жалоб ФИО1, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Данные преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были совершены 31 октября 2017 года в период времени с 18 часов до 24 часов в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично. ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, изменить вид наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Нерчинского района Забайкальского края Сверкунов В.С. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать.

В апелляционном представлении прокурор Нерчинского района Забайкальского края Сверкунов В.С. считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2, однако, необоснованно исключил из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующей признак группой лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что ФИО3, прибыв на место преступление с ФИО2, узнав о том, что имущество, которое он должен был вывезти, в месте, доступном для погрузки, отсутствует, согласился на предложение ФИО2 и ФИО1 о хищении 12 мешков пшеницы, тем самым заранее договорился с другими соучастниками на совершение преступления, то есть вступил в предварительный преступный сговор. Считает, что предварительный преступный сговор имел место между всеми подсудимыми, так как они договорились о краже до начала выполнения объективной стороны по хищению 12 мешков пшеницы. Ссылается на п.3 ст.389.15, п.4 ст.389.18 УПК РФ и приводя их текст. Просит приговор суда отменить. Постановить по делу новый приговор, которым установить хищение 12 мешков пшеницы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, а также хищение ФИО1 ещё 12 мешков пшеницы. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 16.08.2017, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 16.08.2017 в период с 23.06.2017 по 15.08.2017 и с 10.10.2018 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 370 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в отношении ФИО3 в апелляционном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона, оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку обстоятельства совершенного ими преступления судом установлены правильно.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч.1 ст.389.24 УПК РФ).

В силу положений п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного ФИО3 с ч.1 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что кража 12 мешков с зерном совершена ФИО3 по предварительному сговору с К-вым и ФИО1, группой лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что 31 октября 2017 года около 22 часов он после распития спиртных напитков с Козловым вступили в предварительный сговор на хищение пшеницы с территории <данные изъяты> в <адрес>. С целью кражи пшеницы ФИО3 и ФИО2 пришли на территорию <данные изъяты>, где предложили Еловскому совершить кражу пшеницы. Действуя совместно и согласованно, в период с 22 часов до 24 часов ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с территории <данные изъяты> на <адрес> перебросили через ограждение 12 мешков пшеницы, общим весом 40 кг., каждый мешок, по цене 9 руб. за килограмм на общую сумму 4320 рублей, после чего ФИО2 и ФИО3 вывезли их и распорядились по собственному усмотрению.

С учетом указанных обстоятельств кражи действия ФИО3 были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В приговоре суд, оценив показания осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии между ними предварительного сговора на совершение хищения 12-ти мешков пшеницы, и исключил из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак кражи "группой лиц по предварительному сговору», квалифицировав действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Так из исследованных в суде первой инстанции показаний осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд установил, что 31 октября 2017 года в период с 18 до 22 часов ФИО2 и ФИО1, по предложению первого договорились похитить пшеницу с территории <данные изъяты>. С этой целью они проникли на территорию данного предприятия и похитили 12 мешков пшеницы, перекинув их через ограждение. Далее ФИО2, ушел, с целью отыскания транспорта для вывоза похищенных мешков с пшеницей. ФИО1 не ставя в известность ФИО2, реализовал похищенные мешки с пшеницей. ФИО2 продолжая свои действия, направленные на хищение пшеницы, в период с 22 до 24 часов 31 октября 2017 года вернулся на территорию <данные изъяты>, где находился ФИО1 и предложил приехавшему с ним ФИО3 украсть пшеницу с территории <данные изъяты>, на что тот согласился. После этого ФИО2 не осведомленный о реализации ФИО1 12 мешков с пшеницей, полагая, что продолжает совершать хищение прежних 12-ти мешков с пшеницей, ФИО1 действующий ранее достигнутой договоренности с К-вым, присоединившийся к их действиям ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 12 мешков пшеницы с территории <данные изъяты>, перекинув их за ограждение предприятия, после чего ФИО3 и ФИО2 реализовали их по собственному усмотрению.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение 12-ти мешков пшеницы группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговор на совершение хищения 12-ти мешков пшеницы между ними состоялся до совершения хищения.

При таких обстоятельствах, хищение 12-ти мешков пшеницы 31 октября 2017 года в период с 22 до 24 часов ФИО3 совершил группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного действия осужденного ФИО3 необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В связи с переквалификацией действий осужденного ФИО3 назначенное ему наказание в виде обязательных работ подлежит усилению.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания осужденному ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В тоже время, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению признание судом в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в составе группы, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Еловскому суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в связи с чем оно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд учел общественную опасность и характер совершенных им преступлений и справедливо назначил ему наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивировав свое решение не найдя оснований для снижения категории преступлений и назначения наказания в виде принудительных работ. Назначенное наказание Еловскому суд апелляционной инстанции считает справедливым, оснований для его снижения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л :

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить признание судом в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в составе группы.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч.1 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и считать его осужденным за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, назначив ему по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сверкунова В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий судья А.В.Бушуев