Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Кучина П.Н. по его апелляционной жалобе на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 марта 2015 года, которым

Кучин П.Н., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав объяснения осужденного Кучина П.Н. и выступление адвоката Хитрина Д.Л в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Баяндина Е.В., представителя потерпевшего Кобелевой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кучин П.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом *** Пермской таможни, допустил халатность, выразившуюся в ненадлежащим исполнении своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено 27 декабря 2013 года в период с 11 часов 18 минут до 15 часов 30 минут на территории *** поста Пермской таможни по адресу: ****,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кучин П.Н. по существу просит об отмене приговора и оправдании его в совершении преступления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на конкретные пункты Должностного регламента и приложения № 5 к Инструкции № 1240, указывает, что вменение ему в вину их нарушение, является необоснованным, а утверждения суда о том, что он при соблюдении требований Инструкции, обязан был обнаружить несоответствие декларируемого товара и его износ представленным документам, основаны на предположениях. Полагает, что указанные в приговоре обстоятельства явились следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами Пермской таможни, оснований утверждать, что государству причинен ущерб, нарушена нормальная деятельность Пальниковского таможенного поста по осуществлению таможенного контроля, выявлению и пресеченипреступлений и правонарушений, не имеется, а, утверждение суда о попустительстве совершению административного правонарушения, противоречит действующему законодательству.

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель Баяндин Е.В. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кучина П.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно:

показаниях представителя потерпевшего - начальника правового отдела ***К. об обстоятельствах проведения Пермской таможней проверки по факту недостоверного декларирования автобусов /марка/, выявления обстоятельств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Кучиным П.Н., повлекших недоплату в бюджет Российской Федерации таможенных платежей, выпуске незаконно ввезенного товара, не соответствующего требованиям законодательства, на внутренний рынок;

показаниях свидетеля С., работающей в должности начальника отдела применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Пермской таможни, о нарушениях, допущенных инспектором Кучиным П.Н. при проведении таможенного осмотра автобуса, о том, что осмотр был проведен ненадлежащим образом, в настоящее время данный автобус конфискован, декларант привлечен к административной ответственности;

показаниях свидетеля Х., работающего в должности начальника *** Пермской таможни, о том, что Кучин П.Н. имеет опыт досмотра автобусов, проходил обучение по использованию технических средств таможенного контроля; при осмотре автобуса он должен был отразить в акте недостатки, выявить все имеющиеся признаки для идентификации декларируемого товара;

показаниях свидетеля М., работающего в должности *** поста Пермской таможни, о том, что досмотр автобуса 27 декабря 2013 года был поручен инспектору Кучину П.Н., который должен был по результатам досмотра составить акт и указать в нем все данные, несущие информацию об автобусе. В акте таможенного досмотра, составленном Кучиным П.Н. данных о высоком износе автобуса, о приваренной табличке с идентификационным номером автобуса, не имелось, в противном случае он бы запросил пояснения от декларанта, доложил бы начальнику таможенного поста;

показаниях свидетеля К1. о том, что была получена информация о недостоверном декларировании автобусов ООО «***», автобус, который ранее досматривал инспектор Кучин П.Н., был доставлен на территорию Пальниковского таможенного поста и произведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено наличие на узлах и агрегатах автобуса маркировочных знаков /марка/, был установлен существенный износ агрегатов, явные несоответствия заявленным в декларации сведениям, что Кучин П.Н. должен был установить при надлежащем осмотре и отразить в акте и автобус бы не был выпущен на внутренний рынок;

показаниях свидетеля П. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 209-211), о том, что при осмотре автобуса в г. ****, он обратил внимание на приваренную к раме автобуса металлическую пластину с выбитым номером;

показаниях свидетеля Р. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 156-159) и в судебном заседании об обстоятельствах его участия при оформлении автобусов и их представления для оформления документов на *** Пермской таможни, а так же о том, что инспектор Кучин П.Н. провел фактический осмотр автобуса очень быстро, только фотографировал отсеки, открытые водителем, инициативы не проявлял, после фотографирования ушел в административное здание для составления акта таможенного досмотра;

оглашенных показаниях свидетеля К2., данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 197-199), в которых он подтвердил показания свидетеля Р. об обстоятельствах осмотра Кучиным П.Н. автобуса на ***;

показаниях свидетеля В., работающей в отделе товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Пермской таможни, о том, что при камеральной проверке установлено несоответствие года выпуска и марки автобуса, свидетельство о безопасности транспортного средства и экологического класса является недействительным;

показаниях свидетеля Л., работающего в отделе таможенного контроля, о том, что инспектором Кучиным П.Н. досмотр автобуса был произведен некачественно, с нарушением Инструкции и приложением № 5 к ней, что не позволило правильно идентифицировать товар - автобус и повлекло его выпуск на внутренний рынок;

показаниях свидетеля Б. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 213-219) и в судебном заседании о том, что Кучин П.Н. должен руководствоваться в своей деятельности инструкциями и приказами таможенной службы, он имеет достаточный опыт работы в проведении таможенных досмотров транспортных средств, в рамках учебы до него доводились необходимые требования приказов и инструкций;

данных, содержащихся в заключении о результатах служебной проверки от 20 июня 2014 года (т. 1 л.д. 152-163), заключении эксперта (т. 2 л.д. 38-45), акте таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 2 июля 2014 года (т. 2 л.д. 114-117), протоколе осмотра автобуса, признания и приобщения его в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 220-256, 257) и других исследованных судом первой инстанции документах, изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Показания указанных свидетелей последовательные, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, соотносятся с иными доказательствами по делу, поэтому справедливо положены судом в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны ни одного из участников судебного заседания не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд посчитал достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. При таком положении, доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях, судом апелляционной инстанции отвергаются как необоснованные.

Приведены судом и мотивы того, почему им отвергнуты показания подсудимого Кучина П.Н. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, с приведением аргументированного и убедительного обоснования своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которыми у суда второй инстанции не имеется.

Подробно проанализировав показания свидетелей, все доказательства по делу, суд установил и обоснованно указал, что Кучин П.Н. при совершении в определенный промежуток времени инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 293 УК РФ, проявил халатность, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре установил и указал, что существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось в непоступлении в бюджет государства таможенных платежей в полном объеме, нарушении нормальной деятельности *** Пермской таможни по осуществлению таможенного контроля, выявлению и пресечению административных правонарушений и подрыве тем самым авторитета государственного органа, в незаконном выпуске в свободное обращение и эксплуатацию на территории Российской Федерации транспортного средства, не отвечающего техническим требованиям.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основании достаточной совокупности приведенных им допустимых и относимых доказательств, свидетельствуют о наличии факта халатности со стороны старшего государственного таможенного инспектора *** Пермской таможни Кучина П.Н. и данных о том, что им надлежащим образом были исполнены должностные обязанности, он добросовестно выполнил данное ему поручение, при этом каких-либо существенных нарушений охраняемых законом интересов государства не было допущено, не установлено, а, следовательно, оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется. Доводы стороны защиты об отсутствии всех необходимых признаков состава преступления в действиях Кучина П.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений в данной части.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и немотивированности приговора, его вынесении с нарушением процессуальных норм закона, о противоречивости выводов суда, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного, судебная коллегия признает неосновательными.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Кучина П.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован степенью общественной опасности совершенного деяния, совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом Кучину П.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ, то есть является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, осужденные за преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

Кучин П.Н. до вступления в силу названного акта об амнистии совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести и осужден к наказанию в виде штрафа, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы.

При данных обстоятельствах осужденный Кучин П.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по приговору суда, со снятием судимости.

Иных оснований для изменения приговора суда апелляционная инстанция не находит.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 марта 2015 года в отношении Кучина П.Н. изменить.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов " от назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ наказания Кучина П.Н. освободить со снятием судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучина П.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда: С.А. Коробейников