Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 октября 2017 г., которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного:

- 5 февраля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 157
УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24 марта 2014 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 г. № 54-ФЗ), с применением положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 1 июля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119
УК РФ, с применением положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам
10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного
ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания удовлетворено:

- приговор от 5 февраля 2014 г. изменен с приведением его в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости совершенного им деяния;

- из приговора от 24 марта 2014 г. исключено указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 г. № 54-ФЗ), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

- приговор от 1 июля 2014 г. изменен с приведением его в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчено до 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет
7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что приговоры, по которым он отбывает наказание, не были приведены в соответствие с действующим законодательством в полном объеме, поскольку назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежало более значительному смягчению либо замене более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, до вступления этого закона в силу.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в ст. 157 УК РФ внесены изменения, согласно которым условием уголовной ответственности родителя за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей является совершение этого деяния неоднократно, то есть родителем, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 7 декабря
2011 г. № 420-ФЗ, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1, предусматривающей возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом положения УК РФ в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2017 г.

При рассмотрении ходатайства осужденного судья обоснованно признал, что данные изменения закона улучшают положение ФИО1, в связи с этим привел постановленные в отношении него приговоры в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчил назначенное ФИО1 наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего смягчения наказания ФИО1 не имеется.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после постановления приговоров не вносилось. Субъективное мнение осужденного об обратном основано на неправильном понимании закона и не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от
24 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий