Гражданский кодекс часть 1

- обвинения - помощника прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) Южного военного округа Зосимова А.С. и представителя потерпевшего Караханова Ю.А.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) Рыжкова А.Ю. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Караханова Ю.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Уголовное дело в отношении Магомедова М.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (3 эпизода) и ст. 159 ч. 3 УК РФ, возвратить военному прокурору 55 военной прокуратуры (гарнизона) Рыжкову А.Ю. для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Выслушав выступления: стороны обвинения - помощника прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) Южного военного округа А.С. и представителя потерпевшего Караханова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы об отмене постановления; стороны защиты - адвоката Потапова В.Ю. и обвиняемого М.Г., просивших постановление оставить без изменения, а доводы представления и жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Органом предварительного следствия М.Г.. обвиняется в хищении имущества Министерства обороны Российской Федерации путем обмана, с использованием своего служебного положения, в пользу <данные изъяты> совершенного в период <данные изъяты>.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года уголовное дело в отношении обвиняемого М.Г. возвращено военному прокурору 55 военной прокуратуры (гарнизона) Южного военного округа для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своих выводов в постановлении суд указал, что военный прокурор 55 военной прокуратуры гарнизона Южного военного округа Рыжков А.Ю. не имел права ни утверждать обвинительное заключение, ни участвовать в суде первой инстанции в качестве государственного обвинителя, поскольку следователь-криминалист Рыжков И.Ю., являющийся его родным братом, участвовал в расследовании уголовного дела, производил допрос свидетеля Е.П..

В апелляционном представлении военный прокурор 55 военной прокуратуры (гарнизона) Южного военного округа Рыжков А.Ю. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, не рассмотрел вопрос о разрешении ходатайства стороны защиты об отводе государственного обвинителя. Принимая решение, не выяснил мнение сторон, более того, удалившись в совещательную комнату для разрешения ходатайства об отводе государственного обвинителя, принял совершенно другое решение, оставив ходатайство по существу не разрешенным, чем нарушил принцип равноправия сторон. Считает необоснованными выводы суда об участии близкого родственника государственного обвинителя в расследовании уголовного дела, так как следователь-криминалист И.Ю. уголовное дело к производству не принимал, ход расследования самостоятельно не направлял, им 18 апреля 2013 года в рамках исполнения поручения следователя 55 военного следственного отдела был допрошен свидетель Е.П.

В апелляционной жалобе, идентичной по содержанию апелляционному представлению, представитель потерпевшего А.Ю. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает доводы, аналогичные доводам представления прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) Рыжкова А.Ю.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Потапов В.Ю., в интересах обвиняемого М.Г., просит постановление суда оставить без изменения, доводы представления и жалобы без удовлетворения. Считает постановление законным и обоснованным, а доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего не соответствующими действительности. Так, в судебном заседании судом достоверно было установлено, что следователь-криминалист И.Ю., допрашивавший свидетеля Е.П. по уголовному делу по обвинению М.Г., является близким родственником прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) Южного военного округа Рыжкова А.Ю., а именно родным братом. Доводы представления и жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя, являются необоснованными, поскольку суд, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона, перед вынесением постановления, удалялся в совещательную комнату и по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных представления и жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также допущены другие нарушения норм уголовно-процессуального закона, изложенные в УПК РФ.

По данному делу, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому-на-Дону гарнизону Рыжков И.Ю. и военный прокурор 55 военной прокуратуры (гарнизона) Рыжков А.Ю., являются близкими родственниками - родными братьями, что подтверждено сведениями, представленными заместителем военного прокурора Южного военного округа Окороковым О.И. по запросу суда.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо первого заместителя Главного военного прокурора Никулищина А.А. от 24 марта 2015 года, из содержания которого следует, что в отношении прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) подполковника юстиции Рыжкова А.Ю. проведена служебная проверка, по результатам которой был сделан вывод о нарушении последним положений ст. 62 ч. 1 УПК РФ и Кодекса этики прокурорского работника РФ, в связи с чем, к нему были применены меры реагирования.

Суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения, на основании представленного обвинительного заключения.

Доводы представления и жалобы о том, что суд необоснованно и преждевременно возвратил дело прокурору, не рассмотрев ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя, противоречат уголовно-процессуальному закону, поскольку такое решение прямо предусмотрено ст. 237 УПК РФ.

Кроме этого, в представлении, как и жалобе, не дана оценка выводам суда о том, что в обвинении и обвинительном заключении имеется протокол допроса свидетеля Е.П. составленный следователем-криминалистом И.Ю.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами о ненадлежащем выполнении требований ст.ст. 61, 62 УПК РФ, и эти нарушения подлежат устранению органом предварительного расследования, а не судом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку допущенные нарушения норм процессуального закона препятствуют рассмотрению дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года в отношении М.Г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Судья