Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Климчук С.Н., апелляционной жалобе потерпевшего А на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Попова Глеба Алексеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления суда первой инстанции, мнение адвоката, осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство осужденного Попова Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Климчук С.Н. просит постановление суда отменить и принять решение по существу поданного осужденным Поповым Г.А. ходатайства, отказав в его удовлетворении, так как нельзя сделать однозначный вывод о том, что осужденный доказал свое исправление в полном объеме и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. В обоснование доводов представления ссылается на то, что суд в должной мере не исследовал материалы дела, индивидуальный подход к осужденному не обеспечил, всесторонний учет данных о его поведении сделан не был. Считает постановление суда необоснованным.

В апелляционной жалобе потерпевший А выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. В доводах жалобы указывает, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, ущерб Поповым Г.А. не возмещен. Просит постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Ходус Н.В. указывает, что с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Попов Г.А. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания; довод о не возмещении ущерба потерпевшему не состоятелен, так как исполнительные листы в ФКУ <...> не поступали; довод о не уведомлении потерпевшего так же не состоятелен, так как ему направлялось уведомление, но конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При рассмотрении ходатайства Попова Г.А. суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, всесторонне учел все данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Попова Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный Попов Г.А. отбыл установленную законом 1/2 часть срока наказания. За весь период отбывания наказания, Попов Г.А. взысканий не имеет, а имеет два поощрения, его поведение устойчивое, требования администрации он выполняет, в общении с администрацией ИК вежлив. В <...> не обучался, поскольку имеет высшее образование. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Попов Г.А. характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к надлежащему уведомлению потерпевшего А о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, согласно ч. 5 ст. 313 УПК РФ в случае, если до окончания прений сторон потерпевший, заявил ходатайство о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй статьи 42 настоящего Кодекса, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление об уведомлении потерпевшего. В постановлении указываются информация, которая должна быть предоставлена потерпевшему, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов и иные сведения, представленные потерпевшим для уведомления, а также разъясняется необходимость своевременного информирования потерпевшим учреждения, исполняющего наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В соответствии с частью 2.1 статьи 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление суда, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ, судья в тот же срок извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В материалах дела отсутствует постановление суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение о рассмотрении дела без участия потерпевшего.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство Попова Глеба Алексеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего А и апелляционное представление помощника прокурора Климчук С.Н. оставить без удовлетворения.

Судья