Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению с дополнениями помощника прокурора города Невинномысска Стокоз А.О., жалобам адвоката Ледовской Н.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст 228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес> неотбытая часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы сроком 8 месяцев дня с удержанием 10% заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес> неотбытое наказание по постановлению георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждой по 1 году 6 мес. Лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения к 1 году 8 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Шпаковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, я. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ряд ограничений;

мера пресечения по настоящему делу изменена на содержание под стражей;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

уголовное преследование по эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек;

с осужденного взыскано в доход государства 13510 рублей в счет возмещения расходов по уплате услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ покушался на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО10 автомашины на сумму <данные изъяты> рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Стокоз А.О., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим отмене ввиду его несправедливости, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда отменить, усилить назначенное судом наказание.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора города просит приговор суда изменить, указывая, что в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд при назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачел подсудимому время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в то время как должен был зачесть содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Помимо этого судом не зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит в резолютивной части приговора указать о зачете содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и о зачете отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ледовская Н.В., также, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно суровым, мотивируя тем, что при установлении судом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд имел возможность применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не мотивированы.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В своей апелляционной жалобе с дополнениями, осужденный ФИО1 считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение, состояние его здоровья, что давало суду возможность применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также считает, что исходя из того, что он содержится в условиях СИЗО в системе камерного типа, его наказание должно быть пересчитано как один день содержания в СИЗО за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и пересчитать срок наказания из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные представление, жалобы, выслушав выступления участников процесса: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное ФИО1 наказание пересчитать время содержания под стражей, прокурора, просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления с дополнениями, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу в целом проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ в состязательном процессе и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований данных норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора связанных с процедурой судебного разбирательства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности объективной стороны преступлений и виновности ФИО1 в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, указанных в приговоре, в целом мотивированы, основаны на признании ФИО1 своей вины в ходе судебного следствия и в судебном заседании, совокупности относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, соответствующих по фактическим обстоятельствам предъявленному обвинению, в которых ФИО1 показал об обстоятельствах, при которых им были совершена кража имущества ФИО9 и поджог автомобиля ФИО10 и, полностью признав обвинение, раскаялся;

- показаниях потерпевшего ФИО9 и ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, о том, как и при каких обстоятельствах ФИО1 похитил имущество ФИО9 и поджег автомобиль ФИО10, которые полностью согласуются с показаниями ФИО1 и другими объективными доказательствами, положенными в основу приговора;

Обстоятельства преступлений установленных судом, о которых были даны показания подсудимым и потерпевшими, а также объем фактических действий, изложенный в приговоре суда, подтверждены и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного его самооговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в целом на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей также объективно подтверждены исследованными в сдобном заседании заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества ФИО9, заключениями дактилоскопических экспертиз №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра мест происшествия, заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на уничтожение которого покушался ФИО1, протоколами выемок и осмотра признания вещественными доказательствами предметов хищения и уничтожения, протоколами явок с повинной.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в целом дав им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе и исследовании доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом фактически правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в объеме, установленном в судебном заседании, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО9

Вместе с тем, исходя установленных судом фактических обстоятельств по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ в покушении на уничтожение или повреждение чужого имущества и материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, в нарушение действующего уголовного закона, дана неверная юридическая оценка содеянного ФИО1 по данному эпизоду.

Так, согласно смыслу и содержанию уголовного закона, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества…» законодателем предусмотрена уголовная ответственность по ч.2 ст. 167 УК РФ, наступающая за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога или иным общеопасным способом. Причем умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня, в условиях исключающих его распространение на другие объекты или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу, не свидетельствует о совершении этих действий общеопасным способом и надлежит квалифицировать по части первой ст. 167 УК РФ (если потерпевшему причинен или мог быть значительный ущерб).

Не всякий поджог, даже причинивший значительный ущерб, а в данном случае покушение на причинение такого ущерба, содержит квалифицированный состав обсуждаемого деяния. Квалифицирующим признаком (обстоятельством) состава преступления поджог может быть признан только общеопасный способ уничтожения или повреждения имущества, разъяснения понятия которого приведены выше. Однако по настоящему делу таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и в приговоре не приведено, не усматривается этого и судом апелляционной инстанции. В вину ФИО1 таковые обстоятельства также не вменялись. В материалах дела имеются лишь сведения в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему, что расстояние до жилого строения от подожженной автомашины составляло около 26 метров, нахождение никакого иного имущества рядом также не указывается, указаний на то что создавалась опасность жизни и здоровью граждан не имелось, как и не отмечалось возникновения опасности перехода огня на другие объекты.

Следовательно, достоверно не установлено, что поджог ФИО1 совершен общеопасным способом и его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 169 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 167 УК РФ, как покушение на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, что судом апелляционной инстанции признается полностью доказанным, с учетом приведенных выше доказательств, а обжалуемый приговор подлежит изменению по указанным обстоятельствам, с назначением ФИО1 наказания по ч.3 чт.30 ч.1 ст. 167 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку умысел ФИО1 на уничтожение имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а также положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 судом апелляционной инстанции в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ устанавливается опасный рецидив, так как он ранее судим к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступлений, а в последующем неоднократно осуждался и осужден к лишению свободы, в том числе за тяжкие преступления, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Так как, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление предусмотренное ч.3 чт.30 ч.1 ст. 167 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, виновное лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истекло два года, а из предъявленного обвинения и приговора суда следует, что уголовно наказуемое деяние совершено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению от наказания, назначаемого по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 167 УК РФ;

В связи с указанным из обжалуемого приговора подлежит исключению назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

При постановлении обжалуемого приговора судом первой инстанции также допущены многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие изменения приговора с устранением допущенных нарушений судом апелляционной инстанции.

Так, при постановлении приговора судом первой инстанции не указан срок начала исчисления назначенного наказания, однако в соответствии соответствие с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания по постановленному приговору. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ). Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор указание об исчислении срока наказания по обжалуемому приговора с момента его вступления в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу наказание назначается по совокупности преступлений указанными в ч.2 и ч.3 ст. 69 УК РФ способами (в зависимости от категории преступлений), при этом в окончательное наказание засчитывается наказание отбытое по первому приговору. Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены и указано лишь о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, но не зачтено наказание отбытое первому приговору.

В соответствии с этим в приговоре подлежит указанию, что наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о зачете отбытого наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также неверно произведен зачет в счет отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору, поскольку надлежало произвести указанный зачет в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления приговора в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции. С учетом указанного доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости льготного зачета времени его содержания под стражей срок отбывания наказания не соответствуют требованиям закона ине подлежат удовлетворению;

Согласно положениям ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы состоит в установлении виновному лицу ряда ограничений, в том числе не выезжать за пределы «муниципального образования», однако поскольку в муниципальное образование может входить несколько населенных пунктов, от указание судом первой инстанции о запрете ФИО1 выезжать за пределы «населенной пункта» является незаконным, потому приговор также подлежит изменению с указанием об ограничении ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ выезда за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

В целом рассматривая вопрос о правомерности и объективности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает, что наказание ФИО14, вопреки доводам апелляционной жалобы, и представления в виде лишения свободы за совершение кражи, а также за покушение на уничтожение чужого имущества назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и все имевшиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, были объективно учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание по ст. судом назначено в пределах санкции вменной ФИО1 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, ст. 43 УПК РФ, которые судом первой инстанции соблюдены в полном объеме и, по мнению судебной коллегии, в целом является обоснованным и справедливым. Свое решение о назначении именно такого наказания, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в обвинительном приговоре, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку решение о назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет, принято с учетом всех обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного ФИО14 наказания, и апелляционного представления об усилении наказания удовлетворению не подлежат.

Также суд правильно, на основании действующего законодательства, не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к смягчению наказания, судебная коллегия не усматривает, следовательно, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, а апелляционное представление удовлетворению частично.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года в отношении ФИО1, - изменить:

- согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установить опасный рецидив;

- действия ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, освободив его от этого наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ;

- исключить из приговора назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст. 69;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать об ограничении ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ выезда за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- в срок отбытия ФИО1 назначенного наказания зачесть отбытое им наказание по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 26.05.2022.

Судья И.И.Курбатов