Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будакова А.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Будакова Александра Ивановича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Подольского городского прокурора Захарова В.И., при рассмотрении заявления от 16 февраля 2015 года и непринятии мер по исполнению законодательства РФ при исполнении решения Подольского городского суда.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Будакова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Подольского городского прокурора Захарова В.И. при рассмотрении заявления от 16 февраля 2015 года и непринятии мер по исполнению законодательства РФ при исполнении решения Подольского городского суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что прокурор не проверил его заявление о нарушении законодательства и неисполнении решения Подольского городского суда отделом судебных приставов УФССП России по Подольскому району по исполнительному производству <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 года ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Подольский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Подольского городского прокурора Захарова В.И. при рассмотрении его заявления от 16 февраля 2015 года и непринятии мер по исполнению законодательства РФ при исполнении решения Подольского городского суда.

Постановлением судьи Подольского городского суда от 13 марта 2015 года ФИО1 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что обжалованные бездействия прокурора, на которые ссылается заявитель, не связаны с уголовным судопроизводством и не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы ФИО1, заявитель указывает на бездействия прокурора, при проверке его заявления о нарушении законодательства и неисполнении решения Подольского городского суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, отделом судебных приставов УФССП России по Подольскому району по исполнительному производству <данные изъяты> ссылаясь на волокиту и на неисполнение решения суда в течение двух месяцев; при этом, ФИО1 высказывает предположение о наличие в действиях судебных приставов преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Из указанного следует, что ФИО1 не обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 141 УПК РФ, также в материале отсутствуют иные поводы и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, для предусмотренной уголовно-процессуальным законом стадии досудебного уголовного производства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судебному обжалованию в порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Бездействие прокурора, на которое указывает ФИО1, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие прокурора, на которое указывает ФИО1 при рассмотрении его жалобы, содержащей предположение о наличии преступления, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям уголовно-процессуального закона, то есть законным. Основания принятия указанного решения судом первой инстанции мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.