Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бедаревой Т.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Полянского Н.А. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021 года, которым

Бедарева Т. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования от наказания освобождена.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бедарева Т.Ю. признана виновной и осуждена за халатность, повлекшую существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бедарева Т.Ю. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Бедарева Т.Ю. не соглашается с приговором суда, указывая на свою невиновность в совершении преступления.

В обоснование ссылается на то, что уголовно наказуемая халатность предполагает обязательное условие, в соответствии с которым исполнение соответствующих обязанностей должно входить в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает его ответственность за халатность. В перечисленных в приговоре нормативных актах и положениях ее обязанности как инспектора по делам несовершеннолетних не определены. Отмечает, что в подтверждение наличия у нее распорядительных полномочий суд, в том числе, ссылается на Положение о Министерстве внутренних дел, утвержденное Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, однако инкриминируемые ей события происходили летом 2016 года, то есть до утверждения указанного Положения. Будучи инспектором ПДН, в своей работе она руководствовалась Федеральным законом от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», а также названной Инструкцией, из содержания которых в ее должностные обязанности не входило выполнение тех действий, несовершение которых инкриминируется ей как халатность.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) в ее обязанности входило обслуживание 17 муниципальных образований (куда <адрес> не входило), на обслуживаемой территории она была обязана проводить работу по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних, притом что прямыми ее обязанностями не предусматривалось предупреждение, выявление, раскрытие, пресечение преступлений. На основании чего полагает, что судом не установлено, какие именно обязанности ею были не исполнены либо исполнены ненадлежаще.

Ссылаясь на то, что одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, является причинение ущерба потерпевшему, подчеркивает, что в соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы совершенные в отношении малолетних потерпевших противоправные действия существенного влияния на их психическое состояние не оказали, сами потерпевшие в судебном заседании пояснили, что претензий к ней не имеют. Из судебного решения не следует как именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, равно как в нем не имеется и обоснования существенного характера этих нарушений. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, в обвинительном заключении, в приговоре не содержится указаний на то, как именно охраняемые законом интересы государства были нарушены, почему они являются существенными.

Полагает, что в ее действиях отсутствует обязательный признак преступления - общественная опасность, поскольку несвоевременность проведенного следствия по факту совершенного в отношении детей преступления не причинила какого-либо существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства; нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства преступлением не является, а понятия несвоевременного привлечения к уголовной ответственности закон не содержит. При этом просит учитывать, что после ДД.ММ.ГГСвидетель №3 не совершал каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших, равно как и иных преступлений, он понес наказание, тем самым социальная справедливость восстановлена.

Настаивает, что до марта 2020 года о совершении преступления в отношении малолетних детей ей известно не было, Свидетель №5 не обращалась к ней с сообщением о преступлении, из содержания письма комитета администрации <адрес> по образованию и делам молодежи (том 1 л.д.22) не усматривается признаков какого-либо преступления, в нем лишь ставится вопрос о принятии мер профилактического характера к детям, притом что оригинала указанной информации с соответствующими визами и подписями руководителей отдела полиции в материалах дела по неизвестным причинам не имеется, что сделало невозможным проведение технической и почерковедческой судебных экспертиз, необходимых, в том числе, с учетом сомнений Свидетель №22 относительно подписания ею данного документа.

Акцентирует внимание на том, что в ходе следствия и судебного разбирательства, полностью не признавала вину, ввиду чего не соглашается с указанием суда на учет ее частичного признания вины. Настаивает, что укрывательством не занималась, халатности в своей работе не допускала, напротив, никогда не имела дисциплинарных взысканий по службе, к обязанностям относилась добросовестно, в связи с чем неоднократно награждалась и премировалась руководством, которым характеризовалась лишь положительно, что также подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей.

Просит обжалуемый приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор полагает подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельств уголовного дела, существенным нарушением уголовно-прессовального и неправильным применением уголовного законов, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что при описании преступных действий Бедаревой Т.Ю. судом допущены противоречия, а именно сделан вывод о том, что, совершая бездействие, неисполняя свои должностные обязанности, она осознавала противоправный характер и общественную опасность своих бездействий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, в то время как субъективная сторона преступления по ч.1 ст. 293 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины.

При этом соглашается с переквалификацией судом действий Бедаревой Т.Ю. с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, и отмечает, что факт недобросовестного отношения осужденной к службе и должностным обязанностям, а также к целям и задачам органов полиции, нашел свое подтверждение, в том числе: показаниями Свидетель №8, Свидетель №7, в беседе с которыми Бедарева Т.Ю. озвучивала свои сомнения в возможности совершения Свидетель №3 полового преступления в силу его несовершеннолетия; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она лично обращалась с вопросом о половых взаимоотношениях подопечных к Бедаревой, на что последняя никак не отреагировала; показаниям несовершеннолетних потерпевших о том, что о произошедших событиях до начала уголовного разбирательства их никто не опрашивал.

Незаконным и подлежащим исключению полагает показания свидетеля – следователя Свидетель №21, в которых он ссылается на данные Бедаревой Т.Ю. в рамках расследования другого уголовного дела, возбужденного по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей органами опеки и попечительства администрации <адрес>, пояснения об обстоятельствах свершения преступления, ссылаясь на то, что следователь может быть допрошен лишь по обстоятельствам проведения следственного действия, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Полагает, что при назначении наказании судом не выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе, ввиду того, что судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в частично признательного характера показаниях, поскольку как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства Бедарева вину не признала, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания осужденной.

На основании чего просит постановить апелляционный приговор, которым признать Бедареву Т.Ю. виновной в совершении преступления по ч.1 ст.293 УК РФ - халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства; назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного по месту, определенному органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года; освободить осужденную от назначенного наказания в связи истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Бедаревой Т.Ю. обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденной, потерпевших и свидетелей, изложены в приговоре суда в соответствие с протоколом судебного заседания, с которым осужденная не знакомилась и замечаний на него не приносила, в связи с чем ее доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции о неправильном изложении показаний в приговоре, состоятельными признаны быть не могут. Кроме того, вопреки доводам осужденной, законом не предусмотрено дословное воспроизведение в судебном решении показаний того или иного лица, изложенных в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденной о непричастности к совершению рассматриваемого преступления тщательно проверены в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно подверг критике и расценил как реализованное право на защиту показания Бедаревой Т.Ю. и подробно изложил мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. И, напротив, обоснованно использовал в качестве доказательств вины Бедаревой Т.Ю. показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Ж., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №10, Кочеганова Р.П., Кульчикова С.Е., Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №16, копию письма комитета по образованию и делам молодежи администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, которым начальнику отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Заринский» сообщалось о наличии между несовершеннолетними подопечными Свидетель №5 действий сексуального характера, протоколы следственных действий, которые свидетельствуют о передаче для исполнения указанного письма Бедаревой Т.Ю., заключения экспертиз, согласно которым подписи об ознакомлении Бедаревой Т.Ю. с должностным регламентом, а также о получении ею копии письма из администрации <адрес>, выполнены Бедаревой Т.Ю.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных свидетелей, нет, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для оговора Бедаревой Т.Ю. указанными лицами также не установлено, не приводит таковых и осужденная.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Бедаревой Т.Ю., по делу отсутствуют. При этом не влияет на законность принятого решения наличие в материалах дела копии, а не подлинника письма комитета по образованию и делам молодежи администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, поскольку судом достоверно установлено, что это письмо было передано Бедаревой Т.Ю. для исполнения, о чем в журнале несекретной входящей документации МО МВД «Заринский» на 26 листе, в строке с записями под порядковым номером 1575, в графе исполнитель, имеется ее подпись, что установлено заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. Об обстоятельствах подписания этого письма Свидетель №22 пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №7

Что касается доводов осужденной об отсутствии в ее действиях халатности, ввиду отсутствия надлежаще оформленного правового акта о круге ее обязанностей как должностного лица, то данные утверждения опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, к которым относятся:

- должностной регламент (должностная инструкция) инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Заринский» Бедаревой Т.Ю., согласно которому инспектор ПДН майор полиции Бедарева Т.Ю. находится в подчинении ОУУПиПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Заринский»; исполняет дополнительные поручения от начальника МО МВД «России «Заринский», начальника и заместителя начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Заринский»; имеет полномочия дознавателя и в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФКЗ РФ, ФЗ РФ (в том числе ФЗ РФ «О полиции»), иными НПА РФ и Алтайского края, нормативными правовыми актами МВД России, Положением о МО МВД России «Заринский», нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также своим должностным регламентом (должностной инструкцией); производит действия в соответствии с правами и обязанностями сотрудников полиции, определенными действующим законодательством Российской Федерации; осуществляет своевременное и качественное рассмотрение жалоб и заявлений граждан, сообщений учреждений и организаций, образовательных учреждений по вопросам профилактики правонарушений среди несовершеннолетних,

- выписки из приказов о назначении Бедаревой Т.Ю. на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по <адрес> Межмуниципального отдела МВД России «Заринский» и переводе на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Заринский»,

- приказ об утверждении «Положения об отделении полиции по <адрес>», на основании которого ОП по <адрес> МО МВД России «Заринский» осуществляет своевременное и качественное рассмотрение жалоб и заявлений граждан, сообщений учреждений и организаций, образовательных учреждений по вопросам профилактики правонарушений, а также является органом дознания;

- приказ об утверждении Положения об отделе участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП по <адрес> МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому основными задачами участковых уполномоченных полиции и ПДН указанного отдела полиции является рассмотрение обращений граждан и сообщений государственных органов в установленном законодательством РФ порядке.

Также являются несостоятельными доводы Бедаревой Т.Ю. и в той части, что суд неправомерно сослался на Положение о Министерстве внутренних дел, утвержденное Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ, поскольку инкриминируемые ей события происходили летом 2016 года.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает обоснованность ссылки суда на указанное положение, поскольку период преступных действий Бедаревой Т.Ю. правильно определен судом по ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам осужденной выводы суда о причинно-следственной связи между действиями Бедаревой Т.Ю. и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, изложены в обжалуемом судебном решении и основываются на совокупности исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Так, суд верно указал, что совершенное против половой неприкосновенности малолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступление было раскрыто несвоевременно, спустя длительное время, иными должностными лицами, у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также у других лиц, которым стало известно о преступном бездействии Бедаревой Т.Ю., создалось ложное представление о безответственном отношении сотрудников полиции к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению требований закона при принятии и проверке сообщений о преступлениях и обеспечению возможности осуществления, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, прав, был подорван авторитет системы МВД РФ в целом, нормальная регламентируемая законом деятельность сотрудников полиции Отделения и Отдела была нарушена, дискредитирована.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденной уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, каковым не может быть признан срок осуществления производства по делу в отношении Свидетель №3 на стадии досудебного производства, в связи с тем, что об укрытом Бедаревой Т.Ю. сообщении о преступлении, стало известно спустя три года при исполнении иными лицами своих должностных обязанностей. Доводы осужденной в этой части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, ввиду их некорректного толкования Бедаревой Т.Ю.

Изложенное свидетельствует о правильности квалификации действий Бедаревой Т.Ю. по ч.1 ст.293 УК РФ, оснований для ее оправдания, о чем она просит в жалобе, не имеется.

Вместе с тем с учетом доводов апелляционного представления, фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить квалификацию действий Бедаревой Т.Ю. по ч.1 ст.293 УПК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Ввиду неосторожной формы вины преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, подлежит исключению из приговора указание суда о том, что осужденная осознавала противоправный характер и общественную опасность своих бездействий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, о чем верно указано в представлении прокурора.

Кроме того, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы представления об исключении из приговора показаний свидетеля Свидетель №21 в части, касающейся показаний Бедаревой Т.Ю., данных ею в ходе расследования уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей органами опеки и попечительства <адрес> Алтайского края, поскольку, как верно указал прокурор, следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

При этом суд апелляционной инстанции устраняет допущенные нарушения путем внесения изменений в приговор суда первой инстанции, а не путем его отмены и вынесения нового судебного решения.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован степенью общественной опасности совершенного деяния, совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличием смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Психическое состояние Бедаревой Т.Ю. судом проверено, личность осужденной изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом Бедаревой Т.Ю. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем доводы представления об усилении наказания удовлетворению не подлежат, хотя и заслуживают внимания доводы представления о необоснованности признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в частично признательного характера показаниях, исходя из того, что таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат, напротив, Бедарева Т.Ю. вину в совершенном преступлении как в ходе предварительного, так и судебного следствий не признавала, о чем и указала в своей апелляционной жалобе. При таких данных указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Судом первой инстанции принято верное решение об освобождении Бедаревой Т.Ю. от наказания в силу положений п. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что благодарность в адрес Бедаревой Т.Ю., исследованная в суде апелляционной инстанции, на законность постановленного приговора не влияет как в части доказанности ее вины, так и в части справедливости назначенного осужденной наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и по доводам апелляционных жалобы и представления, влекущих изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Бедаревой Т. Ю. изменить:

уточнить квалификацию ее действий по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства;

исключить из приговора указание о том, что осужденная осознавала противоправный характер и общественную опасность своих бездействий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления;

исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №21 в части, касающейся показаний Бедаревой Т. Ю., данных ею в ходе расследования уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей органами опеки и попечительства <адрес> Алтайского края;

исключить из приговора частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в частично признательного характера показаниях, как обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Бедаревой Т. Ю..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: О.Н. Жудина