Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Евтушенко М.И. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК<...> УФСИН России по Омской области об изменении Евтушенко М. И. вида исправительного учреждения.

Заслушав осужденного мнение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Евтушенко М.И. осужден приговором Омского областного суда от <...> по пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <...>.

<...> администрация исправительного учреждения, где Евтушенко М.И. отбывает наказание, обратилась в Исилькульский городской суд Омской области с представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 08.06.2017 в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Евтушенко М.И. не соглашается с решением суда, находит его немотивированным, необоснованным и содержащим неточности. Указывает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ссылается на имеющиеся у него взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Считает, что факт того, что большую часть отбытого им срока наказания он состоял на профилактическом учете, как склонный к побегу, а также взыскания, наложенные в 2014 году, которые погашены по истечению установленного законом срока, не являлись предметом судебного разбирательства, суд при принятии решения не выяснил и не учел позицию сторон по данному вопросу. Обращает внимание, что в постановлении суда допущена ошибка, которая существенным образом усугубляет его положение. Так, суд указал, что в период с 2003 по 2014 гг. он 16 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако согласно материалам дела, он допустил 14 нарушений, 7- в период с 2003 по 2005 гг., находясь в следственном изоляторе; 6- в период с 2005 по 2014 гг., находясь в ИК-<...> УФСИН России по Омской области; 1 в октябре 2014, находясь в следственном изоляторе. Указывает, что ранее дважды обращался в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и в Исилькульскитй городской суд Омской области с ходатайством о переводе его в колонию-поселение, за данный период не допустил ни одного нарушения, имеет 23 поощрения за добросовестный труд и активное участие в жизни учреждения, положительно характеризуется, что по его мнению, послужило поводом для представления администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Евтушенко М.И. обращает внимание на то, что, в период нахождения его на профилактическом учете, как осужденного склонного к побегу, он не допустил ни одного нарушения, связанного с проникновением или пересечением границ исправительного учреждения. Указывает, что от исполнения наказания не уклонялся, попыток побега не совершал. Находясь в следственном изоляторе в связи с проведением следственных действий, <...> допустил нарушение формы одежды, за что с ним была проведена профилактическая беседа, нарушений режима содержания не допускал. Не соглашается с позицией суда 1-й инстанции о том, что взыскания были погашены лишь по истечении установленного законом срока и что он активного стремления для досрочного снятия данных взысканий не предпринимал. Обращает внимание, что, содержась в СИЗО, не имел возможности заниматься какой-либо трудовой деятельностью, соответственно не мог быть поощрен досрочным снятием ранее наложенного взыскания.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Евтушенко М.И. удовлетворению не подлежит.

Суд рассмотрел дело с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял мотивированное решение об отсутствии оснований для перевода Евтушенко М.И. в колонию-поселение. Выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы жалобы убедительными не представляются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из содержания п. «г» ч. 2 ст. ст. 78 УИК РФ следует, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции справедливыми. Осуждённый, отбывая наказание, получил 23 поощрения и 16 взысканий, которые в настоящее время погашены по истечении установленного срока. Учитывая, что Евтушенко М.И. допускал значительное количество нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе грубые, за которые водворялся в ШИЗО, и не проявлял активного стремления к досрочному снятию наложенных взысканий, суд сделал верный вывод о нестабильности поведения осужденного и необходимости контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие у осужденного поощрений, отсутствие взысканий, наличие положительной характеристики от администрации исправительного учреждения, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участвующих, при рассмотрении данного вопроса, не могут служить безусловными основаниями для перевода осужденного Евтушенко М.И. из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение.

Доводы осужденного Евтушенко М.И., изложенные в апелляционной жалобе о неверном количестве имеющихся у него взысканий, полученных им за весь период отбывания наказания, противоречат материалам дела, а именно справке о поощрениях и взысканиях (л.д.<...>).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление администрации ИК-4 УФСИН России по Омской области с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, и принял решение, не нарушающее требований ст. 78 УИК РФ, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы Евтушенко М.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области об изменении Евтушенко М. И. вида исправительного учреждения, оставить без изменений, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий