Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Володиной А.В., удостоверение № 139 от 30 мая 2014 года; адвоката Новиковой Т.И., представившей ордер № 07 от 25 сентября 2015 года и удостоверение № 511 от 30 мая 2014 года; адвоката Регушевского Р.Е., представившего ордер № 01 от 29 сентября 2015 года и удостоверение № 617 от 30 мая 2014 года,

осужденных – ФИО1 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО7, а также адвоката Емельянова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 мая 1991 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 1 год на основании ст. 46-1 указанного Кодекса;

- 17 июля 1992 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) с применением ст. 43 указанного Кодекса к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;

- 18 октября 1999 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 229-6 УК Украины (в редакции 1960 года) с применением ст. 42 указанного Кодекса окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 170 гривен, с применением условного осуждения на 2 года;

- 25 октября 2000 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 141, ст. 188, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) с применением ст.ст. 42, 43 указанного Кодекса окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с конфискацией имущества;

- 26 сентября 2006 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 286 УК Украины (в редакции 2001 года) с применением ст. 70 указанного Кодекса к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с испытанием на 3 года;

- 29 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины (в редакции 2001 года) с применением ст.ст. 70, 71 указанного Кодекса к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

признан виновным и осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 23 апреля 2007 года Центральным районным судом г. Симферополя по ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 УК Украины с применением ст. 70 указанного Кодекса к 2 годам лишения свободы;

- 18 октября 2011 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 71 указанного Кодекса к 2 годам лишения свободы,

признана виновной и осуждена по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов возле <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах по предварительному сговору <данные изъяты> похитили из сумки ФИО6 денежные средства, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 20 100 рублей.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Емельянова С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, ставят вопрос о смягчении ему наказания, в том числе путем применения ст. 64 УК РФ. Отмечают, что тяжких последствий для потерпевшей не наступило, претензий к осужденному она не имеет, степень общественной опасности преступления не является высокой, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Указывают, что судом не мотивировано невозможность назначения альтернативных видов наказания.

Осужденная ФИО2 в своей апелляционной жалобе также, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просить применить к ней ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. Свои доводы мотивирует аналогично доводам апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Событие преступления и доказанность виновности осужденных ФИО1 и ФИО7 в его совершении в апелляционных жалобах не оспариваются, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ, которые судом соблюдены, а поэтому приговор суда относительно данных обстоятельств в силу ст. 317 указанного Кодекса судом апелляционной инстанции не проверялся.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия как ФИО1, так и ФИО7 верно квалифицированы судом по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. Правильность юридической квалификации действий осужденных защитой не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания каждому из осужденных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, ранее судимых за подобные преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Вывод суда о виде и сроке наказания, достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств уголовного дела. При этом назначенный ФИО1 и ФИО7 срок наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, законных оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, а равно обстоятельств, в связи с которыми они могут быть условно осуждены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 и ФИО7 наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому не находит оснований для смягчения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л :

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО7, а также адвоката Емельянова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2015 года в отношении указанных осужденных оставить без изменений.

Председательствующий судья: