Гражданский кодекс часть 1

защитника-адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО4 на приговор <.......> районного суда <.......> от <.......>, по которому

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора ФИО5, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в период с <.......> по <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не привел в приговоре доказательств стороны защиты, не дал им оценку. Из содержания показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 и подсудимого ФИО1 следует, что частный жилой дом не является объектом защиты и не подлежит проверки инспектором МЧС. Деятельность юридического лица и индивидуального предпринимателя на объекте, где произошел пожар, не осуществлялась. Вмененные ФИО1 нарушения требований пожарной безопасности не относятся к жилому дому и не были установлены составом комиссии с участием сотрудника прокуратуры в ходе проверки. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №3, которая являясь инициатором проверки, в том, что она не давала указаний ФИО1 на обследование бани и надворных построек, которые не вправе проверять последний без ее указаний. Не учтены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что, исходя из поручения прокуратуры, ФИО1 должен был проверять только жилой дом, а не комплекс строений. Проведение проверки только тех мест, на которые указывает инспектору МЧС сотрудник прокуратуры, подтвердил свидетель Свидетель №5. Приговор не содержит оценки доводов стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 в ненадлежащем осмотре дома и неполноты проверки. ФИО1 в проверке участвовал в качестве специалиста в соответствии с письмом прокуратуры <.......><.......>м-<.......>., вследствие чего судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о том, что инспектор МЧС должен руководствоваться п.79 Административного регламента, где указано, что возбуждение должностным лицом органа ГПН дел об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении им в качестве специалиста нарушений требований пожарной безопасности, являющихся достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, подготовка и выдача в отношении объектов защиты предписаний об устранении нарушений и предписаний по устранению несоответствия по результатам участия должностного лица органа ГПН в проверке в рамках прокурорского надзора не производится. <.......> указаний в отдел МЧС по принятию решений в рамках проверки не поступало. Указание в приговоре на действия, которые фактически установлены для инспектора МЧС по результатам прокурорской проверки Административным регламентом, как ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, свидетельствуют о неправильном применении судом закона и несоответствии выводов суда нормам закона в области пожарной безопасности.

Обращает внимание на несоответствие материалам дела и исследованным доказательствам вывода суда в том, что ФИО1, необоснованно полагая, что выявленные им в ходе обследования дома нарушения будут устранены в ходе прокурорской проверки, действий, направленных на устранение выявленных нарушений, не принял. ФИО1 не владел достоверной информацией по проживанию пожилых людей в доме, и, вопреки предъявленному обвинению, превышая должностные полномочия, внес предложения включить данный объект в план последующих проверок.

Не устранены противоречия в выводах суда о том, что ФИО1 должен был составить докладную записку на имя своего руководителя с предложением о проведении внеплановой проверки жилого дома и надворных построек, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 об отсутствии оснований для внеплановой проверки. Показания данных свидетелей в этой части в приговоре не приведены, анализ их не произведен.

Выводы суда о наличии нарушений требований пожарной безопасности в бане на момент проведения ФИО1 обследования дома носят предположительный характер и противоречат материалам дела. ФИО1 при проверке дома не имел полномочий повреждать имущество граждан для обнаружения скрытых нарушений. Показания специалиста ФИО12 о невозможности обнаружить нарушения при визуальном осмотре в приговоре не приведены и не оценены судом, при том, что инициатором проверки ФИО1 не ставилась задача обследования бани. Не дана оценка прошедшему времени с момента участия ФИО1 в обследовании дома до наступления пожара.

Судом сделан неверный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и возникновением пожара в бани.

На основании исследованных доказательств, административного регламента и должностной инструкции ФИО1 вопреки выводам суда первой инстанции осуществлять проверку в надворных постройках дома и принимать меры реагирования в ходе такой проверки он не должен был и не мог в силу должностных обязанностей.

Вопреки п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О судебном приговоре» приговор в отношении ФИО1 не содержит оценок доказательств стороны защиты и обстоятельств, на которые она ссылалась.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Указанные требования судом не соблюдены, что повлекло наличие существенных противоречий в его выводах, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора.

Осуждая ФИО1 в халатности, суд установил, что он, являясь должностным лицом, обладая специальными познаниями в области противопожарного законодательства участвовал <.......> с <.......> до <.......> часов в совместной с представителем прокуратуры <.......> и <.......> по <.......> выездной проверке пансионата пожилых людей, расположенном по адресу: <.......> и ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности. ФИО1 получил достоверные сведения, что данное жилое помещение фактически используется как центр проживания лиц пожилого возраста, в нарушение абз. 19,20,23 ст. 6, абз. 14 ст. 34 ФЗ, абз. 2 п.1,пп. «з» п. 5, пп. «а», « б», «в», «е», «з» п. 9 Положения, пп.1 п 6, абз. 4,5,6,9,10,13 п. 8 Административного регламента, п. п. 2.2,3.1,3.6, 3.18 Положения об отделе, п. п. 7,14,19,20 Должностной инструкции, главы 28 КоАП РФ, надлежащим образом обследование дома не произвел, обследование надворных построек, в т.ч. бани с печным отоплением, находящейся во дворе дома по вышеуказанному адресу не произвел вообще, мер к выявлению всех нарушений требований пожарной безопасности и их пресечению, а также к привлечению виновных лиц к административной ответственности, не принял, хотя имел реальную возможность выполнить это.

Кроме того, ФИО1 необоснованно полагая, что выявленные им в ходе обследования дома нарушения будут устранены в ходе прокурорской проверки, действий, направленных на устранение выявленных им в ходе обследования нарушений не принял, в письме от <.......> в прокуратуру <.......> не указал, что надворные постройки по указанному адресу им не проверялись, указанный объект имеет чрезвычайно высокий риск пожарной опасности ( 1 класс) и у здания жилого дома фактически изменен класс функциональной пожарной опасности с Ф1.4 ( одноквартирные жилые дома) на Ф1.1 ( специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные)), не отвечающий нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Также суд установил, что ФИО1 в нарушение абз. 3 п. 3 ч 5 ст. 6.1 ФЗ, абз.2 п.1, пп «з» п. 5 Положения, абз.10 п. 8, абз. 3 пп. 3 п. 67 Административного регламента, п.п.2.2., 3.16,3.18 Положения об отделе, п.п. 7,25 Должностной инструкции, подготовил необоснованное предложение о включении в ежегодный план проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (за исключением объектов защиты-жилых помещений) на <.......> год жилой дом, указав его как объект: « Центр проживания лиц пожилого возраста ( частный жилой дом), <.......> «<.......>», присвоив данному объекту чрезвычайно высокий риск пожарной опасности (1класс). На основании предложения ФИО1 данный объект включен в План со сроком проведения -<.......> года.

Помимо этого, ФИО1 должен был составить соответствующую докладную записку на имя начальника <.......> с предложением о проведении на основании абз. 3 п. 3 ч 5 ст. 6.1 ФЗ, абз.3 пп.3 п. 67 Административного регламента, п.3.16. Положения об отделе, п.п 7,25 Должностной инструкции внеплановой проверки не только объекта (частного жилого дома), но и надворных построек, расположенных по вышеуказанному адресу, в том числе бани, и таким образом инициировать и провести указанную внеплановую проверку, т.е. имел реальную возможность сделать это.

Вследствие недобросовестного отношения ФИО1 к службе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжило оказывать услуги по присмотру за пожилыми маломобильными гражданами, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, поскольку имевшиеся нарушения требований пожарной безопасности устранены не были.

<.......> в домовладении по вышеуказанному адресу произошел пожар, в ходе которого погибли 7 престарелых маломобильных граждан и уничтожено имущество, принадлежащее супругам ФИО13 на соседнем земельном участке с причинением крупного ущерба в сумме <.......> рубль.

Причиной возникновения пожара являлось возгорание (тепловое возгорание) деревянных конструктивных элементов чердачного перекрытия бани в результате теплового воздействия нагретой поверхности трубы.

Делая вывод о том, что ФИО1 при обследовании объекта по адресу: <.......>, были получены достоверные сведения о том, что жилое помещение фактически используется как центр проживания лиц пожилого возраста, где на постоянной основе круглосуточно находится не менее 5 человек, суд первой инстанции не указал в приговоре на основании каких фактических данных пришел к данному выводу.

При этом на дал оценку какие за основу берет показания, свидетеля ФИО6 указавшей, что не обладает специальными познаниями и привлекаемые специалисты самостоятельно смотрели объект, или показания ФИО1 о том, что он не обследовал баню, так как не было поручения от инициатора проверки.

Приговор суда первой инстанции не содержит суждений и каких-либо решений по многочисленным доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Не рассмотрение и не обсуждение доводов ФИО1 о своей невиновности, не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлияло на исход дела.

В частности, не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО1 должен руководствоваться п.79 Административного регламента о том, что возбуждение должностным лицом органа ГПН дел об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении им в качестве специалиста нарушений требований пожарной безопасности, являющихся достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, подготовка и выдача в отношении объектов защиты предписаний об устранении нарушений и предписаний по устранению несоответствия по результатам участия должностного лица органа ГПН в проверке в рамках прокурорского надзора не производиться.

Вследствие этого не проанализирован круг полномочий ФИО1 участвующего в соответствии с письмом прокурора района от <.......>. (т.12 л.д.157) «в совместной выездной проверке на предмет соблюдения норм противопожарной безопасности в деятельности пансионата для пожилых людей».

Показания свидетеля Свидетель №1 приведены выборочно. При определении круга полномочий ФИО1 при участии в проверке, не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что частные дома не подлежат проверке, при том, что инспектор, выходя на объект, визуально осматривает все помещения, кроме жилых.

В связи с этим, не устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что ФИО1 по итогам проверки сообщил, что они не попали в баню, так как она была закрыта, с показаниями Свидетель №4, которая осматривала помещение бани вместе с Свидетель №3.

Суд не привел суждений о том, как состоит в причинно-следственной связи инкриминируемые ФИО1 действия по подготовке предложения о включении в ежегодный план проведения плановых проверок указанного объект как: «Центр проживания лиц пожилого возраста (частный жилой дом), <.......>», с наступившими последствиями в виде гибели людей и крупного ущерба от уничтожения имущества.

Выводы суда о том, что ФИО1 должен был составить докладную записку на имя начальника <.......> России по <.......> с предложением о проведении внеплановой проверки надворных построек и бани, расположенных на объекте проверки нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд с учетом представленных доказательств надлежащим образом не проанализировал на основании каких нормативно-правовых актов на ФИО1 возлагалась такая обязанность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении которого судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции суд не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции с учетом содержания настоящего апелляционного постановления и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить приговор <.......> районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7