Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2021 года, которым принято решение: возвратить апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2021 года, предложив им в двухдневный срок с момента получения постановления привести жалобу в соответствии с требованиями ст. 389.6 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2021 года отказано ФИО1 и ФИО2 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ГУ МВД России по Воронежской области и начальника УМВД России по г. Воронежу.

Не согласившись с данным постановлением, заявители ФИО1 и ФИО2 подали на него апелляционную жалобу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2021 года принято решение: возвратить апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2021 года, предложив им в двухдневный срок с момента получения постановления привести жалобу в соответствии с требованиями ст. 389.6 УПК РФ; разъяснить заявителям ФИО1 и ФИО2, что если в двухдневный срок с момента получения постановления допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не будут устранены, и апелляционная жалоба в установленный срок не поступит в суд, то жалоба будет считаться неподанной, в этом случае обжалуемое решение считается вступившим в законную силу. При этом судья указал, что в нарушение ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, направленной в форме электронного документа, отсутствует электронная подпись ФИО1, а также из содержания апелляционной жалобы непонятно, по какому делу – № 3/10-139/2021 или № 3/10-140/2021, указанных во вводной части жалобы, обжалуется итоговое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, считая постановление районного суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просят о его отмене. Считают, что в постановлении районного суда существенно искажен смысл ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ, поскольку электронная подпись на документе должна принадлежать лицу, направившему такой документ. Так как апелляционная жалоба от имени ФИО1 и ФИО2 была направлена ФИО2, то электронная подпись должна быть исполнена только ФИО2 В связи с этим просят отменить постановление районного суда.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В соответствии с ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены данным кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Материалы, приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению, также подаются в форме электронных документов. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1, 1.1 и 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2021 года в Ленинский районный суд г. Воронежа по электронной почте поступила предварительная апелляционная жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление районного суда от 5 июля 2021 года, в которой выражается несогласие с принятым судом решением.

16 июля 2021 года постановлением судьи районного суда предварительная апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 на постановление районного суда от 5 июля 2021 года по материалам № 3/10-140/2021 и № 3/10-139/2021 была возвращена заявителям для устранения недостатков.

2 августа 2021 года в районный суд по электронной почте поступила новая апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 на постановление районного суда от 5 июля 2021 года по материалам №3/10-139/2021 и №3/10-140/2021.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ в апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 отсутствует электронная подпись ФИО1, жалоба подписана лишь простой, а не усиленной электронной подписью заявителя ФИО2, что противоречит изложенным выше положениям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Кроме этого, из содержания апелляционной жалобы непонятно, по какому делу: № 3/10-139/2021 или № 3/10-140/2021 обжалуется судебное решение.

При таком положении судья районного суда в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы заявителям ФИО1 и ФИО2 с установлением двухдневного срока с момента получения копии данного постановления для устранения нарушений.

Предоставленный заявителям срок для пересоставления жалобы является разумным и достаточным для устранения допущенного нарушения.

При отсутствии у заявителей усиленной электронной подписи они не лишены возможности представить в районный суд апелляционную жалобу на бумажном носителе, что будет вполне соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, на которые ссылаются заявители, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи районного суда от 3 августа 2021 года удовлетворению не подлежит, а их доводы являются неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2021 года по жалобе ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий