Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в г.Ижевске «10» октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года, которым

ФИО1 жалоба на действия прокуратуры Удмуртской Республики для приведения ее в соответствие с требованиями закона,

- возвращена.

При этом разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, в соответствии с правилами подсудности.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Филимонова А.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление Прокуратуры Удмуртской Республики от 18.07.13 г., которая ему была возвращена для устранения недостатков ее составления.

Не согласившись с принятым судом, в апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда несправедливым, необоснованным, нарушающим его права и просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать несправедливым и необоснованным постановление, которым на его обращение о привлечении к уголовной ответственности С.С.В. за дачу заведомо ложных показаний, прокуратура приняла решение о том, что оснований для проведения проверки, нет.

Суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из того, что жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решения дознавателя, следователя, прокурора, а также их действия /бездействия/ подлежат разрешению по месту производства предварительного следствия, т.е. не по месту нахождения должностного лица, чьи действия обжалуются, а по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления /ч.1 ст.152 УК РФ/.

Суд обоснованно возвратил жалобу для ее приведе6ния в соответствии с требованиями закона, поскольку из ее содержания невозможно установить, где же имело место быть деяние, имеющее признаки состава преступления.

Нарушений УПК РФ нет.

Поскольку жалоба ФИО1 была возвращена, то его личное участие при этом было необязательным.

В суде апелляционной инстанции он участвовал посредствам видеоконференц-связи. Поскольку заявитель по сути является обвинителем, то защитой он обеспечен не был. Жалоба ФИО1 была рассмотрена и без его представителя /К.Н.М./, поскольку та не могла принять участие по защите интересов заявителя ввиду занятости на работе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, 28, 33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Серегин

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: Серегин Н.Ю.