Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 8 июля 2016 года, которым прекращено производство по его жалобе о признании незаконными действий (бездействия) следователя по уголовному делу № <...> при производстве ряда следственных действий.

Заслушав выступление заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя по уголовному делу № <...> при производстве ряда следственных действий.

Судом производство по жалобе было прекращено ввиду поступления уголовного дела в отношении К. в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе заявитель К. не соглашается с постановлением и находит его незаконным.

Указывает, что при рассмотрении жалобы не было обеспечено его участие, а также ему не был назначен защитник, чем были нарушены его права.

Кроме того, он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, что затрудняет ему защиту своих прав и законных интересов.

Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что К. оспаривает действия (бездействие) следователя при производстве ряда следственных действий по уголовному делу, поступившему в настоящее время в Центральный районный суд г.Омска для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления от 10.02.2009 № <...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться или являлись предметом судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопросы достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставя вопрос о незаконности действий (бездействия) следователя, К. фактически оспаривает полноту доказательственной базы, однако разрешение данного вопроса возможно только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

При этом судебное решение не лишает заявителя доступа к правосудию, поскольку, являясь участником уголовного судопроизводства, он может реализовать свои процессуальные права в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении его прав тем, что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании, он не смог довести до суда свою позицию и ему не был назначен адвокат, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену постановления суда, поскольку исходя из положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обязан прекратить производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, в рамках предварительного расследования по которому подана данная жалоба, поступило в суд для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель обращался с таким ходатайством.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 8 июля 2016 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий: