Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Беляковой И.М. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Анпилогов В. С., <.......>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.157 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Анпилогова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Анпилоговым В.С. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу Беляковой И.М., возражений на апеляционное представление оправданного Анпилогова В.С., выслушав защитника оправданного Анпилогова В.С. – адвоката Швецова М.В., защитника наряду с адвокатом Шевцова А.В., мнение прокурора Горбуновой И.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Анпилогов В.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Органом предварительного следствия Анпилогов В.С. обвинялся в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроился, судебному приставу-исполнителю об имеющихся доходах не сообщал, в центре занятости населения в качестве безработного на регистрацию не встал, иных мер, по содержанию несовершеннолетнего сына, а также к погашению задолженности не предпринял, уклонившись от исполнения решения суда и уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, взысканных по решению суда в сумме 56 203 руб. 91 коп.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил, что согласно решению Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из актовой записи о рождении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС № <...> администрации <адрес> в отношении А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключены сведения об отце ребенка Анпилогове В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>. Актовая запись об установлении отцовства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС № <...> администрации <адрес>, аннулирована.

По определению мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Анпилогова В.С. в пользу И.Л.А. алиментов на содержание сына А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

С учётом этого суд принял решение об оправдании Анпилогова В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Белякова И.М. просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анпилогова В.С., оправданного на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Полагает, что требования закона, предусмотренные ст.297, 73, 87, 88 УПК РФ при постановлении судом оправдательного приговора в отношении Анпилогова В.С. выполнены не в полной мере, а существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального права повлияло на выводы суда о невиновности Анпилогова В.С., которые не подтверждаются достоверными доказательствами и основаны на предположении.

Считает, что выводы суда о том, что отмененный определением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ освобождает Анпилогова В.С. от обязанности содержать своих несовершеннолетних детей и то, что нормы закона, предусмотренные п.1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, на Анпилогова В.С. не распространяются, не отвечают требованиям закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не учтены положения ст. 47 Семейного кодекса РФ, а также то обстоятельство, что решение суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей подлежит исполнению до вступления в законную силу решения суда об исключении отцовства в отношении ребенка. Отмечает, что применительно к ч.1 ст.157 УК РФ субъектами преступления являются отец и мать, записанные родителями ребенка в книге записей рождений, включая тех, отцовство которых установлено в порядке ч. 3 ст. 48, ст. 49 СК РФ. Таким образом, родителем ребенка является лицо, записанное его отцом или матерью в книге записей рождения.

Полагает, что по смыслу закона судебное постановление (судебный приказ, решение суда) о взыскании алиментов должно исполняться лицом, обязанным уплачивать алименты, до вступления в силу решения суда об исключении отцовства в отношении ребенка. Принимая решение об оправдании Анпилогова В.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судом оставлено без внимания, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении Анпилогова В.С. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также в инкриминированный ему период уклонения от уплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с осужденного алиментов отменен не был.

Обращает внимание, что в силу положений ст. 114 СК РФ решение суда об освобождении от уплаты Анпилогова В.С. от образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам не выносилось, в связи с чем, не влечет признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам незаконным.

Таким образом, полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и подлежит отмене как незаконный и необоснованный, поскольку суд не принял к проверке каждого представленного стороной обвинения доказательства в отдельности, их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств, предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Анпилогов В.С.указал, что позиция прокурора не основана на нормах права, проистекает из ошибочного понимания правовых позиций, применяемых в семейном и гражданском праве в их взаимосвязи с уголовным правом.

Указывает на то, что алиментные обязательства родителей и детей являются достаточно широким понятием, и вполне возможна ситуация, в которой неуплата алиментов происходит при отсутствиии состава уголовного преступления.

Согласно диспозиции ч.1 ст.157 УК РФ, субъектом данного преступления может являться исключительно родитель ребенка. По смыслу закона, лица, ошибочно указанные в актовой записи об отцовстве как родители ребенка, но биологическими родителями не являющиеся, не могут быть субъектами данного преступления, поскольку требования, предусмотренные ст.80 СК РФ об уплате алиментов на содержание своих детей, не распространяются на лиц, не являющихся биологическими родителями этих детей.

Решением суда по гражданскому делу, на основании молекулярно-генетической судебной экспертизы достоверно установлено, что Анпилогов В.С. отцом ребенка не являлся изначально. Актовая запись об отцовстве этим же решением суда аннулирована.

Кроме того, решение суда о взыскании алиментов с Анпилогова В.С. (судебный приказ) отменен, что в полном объеме аннулирует все правовые последствия, связанные с ним, и прекращает порождать права и обязанности для участвующих в деле лиц, как на текущий момент, так и в прошлом.

Поскольку обвинение было основано на недопустимых доказательствах, судом правильно принято решение об оправдании подсудимого, так как иных доказательств, опровергающих доводы защиты о невиновности подсудимого, обвинением собрано не было.

Кроме того указал, что в настоящее время подана кассационная жалоба в КСОЮ по вопросу привлечения Анпилогова В.С. к административной ответственности, поскольку в данном решении не образуется даже двухмесячного периода неуплаты алиментов с момента возбуждения исполнительного производства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы автора апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Рассмотрев дело по существу предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о наличии оснований для оправдания Анпилогова В.С. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно требованиям, изложенным в ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре должны быть отражены: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Оправдательный приговор в отношении Анпилогова В.С. соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, поскольку в нем отражены: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 305 УПК РФ приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом приведены мотивы, по которым он отверг представленные государственным обвинителем доказательства вины Анпилогова В.С.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учётом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит. Требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом были выполнены в полном объеме.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель был ограничен в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении.

Несостоятельность доводов апелляционного представления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным решением исключены актовые записи об отцовстве Анпилогова В.С., а также отменен судебный приказ о взыскании с Анпилогова В.С. алиментов на содержание А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают и факт совершения преступления, и виновность Анпилогова В.С.

Однако с такими доводами стороны обвинения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из обвинительного акта, обвинение Анпилогова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ основывается на том, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГАнпилогов В.С. обязан выплачивать в пользу И.Л.А. алименты на содержание сына, А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ло его совершеннолетия (до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГАнпилогов В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Однако решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована актовая запись об установлении отцовства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС № <...> администрации <адрес>.

Исключены из актовой записи о рождении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. сведения об отце – Анпилогове В.С.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от 01 июля 208 года, которым взысканы с Анпилогова В.С. в пользу И.Л.А. алименты на содержание сына А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии диспозицией ст. 157 УК РФ основным признаком объективной стороны данного преступления является наличие вступившего в законную силу решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в нарушение которых родители и совершеннолетние трудоспособные дети не уплачивают средства на содержание несовершеннолетних детей (нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста) и нетрудоспособных родителей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку судебное решение, послужившее основанием для привлечения Анпилогова В.С. как к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, так и к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела в суде отменено, то Анпилогов В.С. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.

При этом изложенный в апелляционном представлении довод о том, что не может являться основанием для оправдания Анпилогова В.С. определение мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное определение вынесено после возбуждения уголовного дела в отношении Анпилогова В.С., а также после инкриминируемого Анпилогову В.С. периода уклонения от уплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку все правовые последствия по неуплате родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей должны наступать с момента вступления надлежащего судебного решения в законную силу (возбуждение исполнительного производства, привлечение к административной ответственности, привлечение к уголовной ответственности). Вместе с тем, судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является.

Ссылку государственного обвинителя на нормы ст.114 СК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данная норма материального права регулирует отношения между сторонами при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов при наличии надлежащего судебного решения.

В настоящем деле установлено, что судебный приказ был отменен. Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрений судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена исполненного судебного акта влечет за собой обращение обеих сторон в положение, в котором они находились до его исполнения. Таким образом, отмена судебного приказа до вынесения какого-либо иного судебного решения о взыскании или отказе во взыскании задолженности по алиментам в данном случае влечет за собой возврат сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно последствия несостоятельности требований об уплате Анпилоговым В.С. задолженности по алиментам на содержание А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка государственного обвинителя на осуждение Анпилогова В.С. по ч.1 ст.157 УК РФ приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной интстанции не принимается, поскольку данный приговор Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Вопреки доводам государственного обвинителя о необходимости применения положения ст. 47 СК РФ, суд учел то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным решением Анпилогов В.С. не признан биологическим отцом А.В., в связи с чем исключены сведения об отцовстве Анпилогова В.С. из актовой записи о рождении А.В., а также аннулирована актовая запись об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.ст. 3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Приговор в отношении Анпилогова В.С. в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доказательства, их подтверждающие, и основания оправдания подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные государственным обвинителем.

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судом первой инстанции приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анпилогова В. С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу Беляковой И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья И.Б ГрИ.