Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16 января 2015 г. апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым представление начальника филиала по г. Мариинску и Мариинскому району <адрес> об отмене ФИО1 ФИО9 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворено.

Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 ФИО10 (система видеоконференц-связи), адвоката Юферовой Л.М.,в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: в течении 5 дней по вступлению приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления данного органа место постоянного жительства и являться на регистрации в данный орган два раза в месяц.

Судом удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ <адрес> <адрес> об отмене ФИО1 ФИО12. условного осуждения по приговору Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года. Объявлен розыск ФИО1 ФИО13 производство розыска поручено отделению розыска оперативного отдела <адрес> <адрес>. Постановлено при задержании избрать осужденному меру пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ФИО14 выражая несогласие с постановлением суда, указывает о том, что вынужден был уехать из <адрес>, поскольку его жизни угрожала опасность, о своем местонахождении в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщил, так как не имел такой возможности. Просит пересмотреть постановление суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осуждённый систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осуждённый скрылся от контроля (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 (в редакции от 03.12.2013 г.).

Приведённые требования закона судом нарушены. Отменяя осужденному условное осуждение, суд в обосновании своего решения указал в постановлении о том, что осуждённый ФИО1 ФИО15 допустил невыполнение возложенных на него судом обязанностей более двух раз в течении года, не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, что образует признак систематичности. Вывод суда о том, что осужденный скрылся от контроля, что является основанием отмены ФИО1 ФИО16. условного осуждения, в постановлении суда не содержится.

Между тем, исходя из требований закона, вопрос об отмене условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осуждённый скрылся от контроля, поскольку принцип состязательности в уголовном судопроизводстве и право на защиту должны соблюдаться на всех его стадиях.

Как усматривается из протокола судебного заседания и постановления суда, рассмотрение представления начальника филиала по <адрес> и <адрес> <адрес> по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного осуждённому ФИО1 ФИО17 состоялось в его отсутствие.

При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что осужденный был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в представленном материале отсутствуют. Суд не разрешил вопрос об отложении судебного заседания и вынесении постановления о приводе осуждённого, рассмотрел материал в его отсутствие,

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении осуждённого гарантированных УПК РФ прав, несоблюдении процедуры судопроизводства, являются существенными и влекут отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку они связаны с нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту и принципа состязательности сторон, поэтому материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные в апелляционном определения нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку в отношении осужденного по другому уголовному делу постановлением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.24-25), данное постановление суда не отменено, оснований для освобождения ФИО1 ФИО18. из-под стражи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 ФИО20 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 ФИО21 не освобождать, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО22. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья: подпись Т.В. Абзалова

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова