Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 признан виновным и осужден за осуществление в г. **** в период с **** г. по **** г. предпринимательской деятельности без лицензии, когда она обязательна, с извлечением дохода в сумме **** рубля **** копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании Спицын вину не признал.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Старовой П.С., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием события преступления. Считает, что грубо нарушено его право на защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела эскизов деталей и проведении технической экспертизы. Полагает, что суд необоснованно, не обладая специальными техническими познаниями, отнес изготовленную ООО «****» продукцию - детали из сукна, пресс-порошка, пластмассы к продукции вооружения и военной техники. Ссылаясь на ГОСТ 2.101.68, Международный стандарт ЕСКД (Единую систему конструкторской документации), 4-е издание Высшей школы 1984 г., Детали машин, И.., п**** – Система разработки и ведения разделов федерального каталога продукции для федеральных государственных нужд **** (****), указывает, что Федеральная служба по оборонному заказу «Рособоронзаказ», относила и относит производимые ООО «****» детали из резины, пластмасс, картона и пресс-порошка, крепежные изделия, а также отдельные металлические детали к общепромышленной продукции /письмо от 30 апреля 2013 г. №6/2381/ для производства которых лицензия не требуется. Обращает внимание, что термин «деталь» и «составная часть изделия» понятия не тождественные. Указанные в приговоре детали необоснованно отнесены к образцам военной техники (далее ВТ), так и составным частям образца (комплекса, системы) ВТ, поскольку они не предназначены для выполнения боевых задач и определенных технических функций, не представляют собой совокупность сборочных единиц и (или) деталей, объединенных общим конструктивным решением. Утверждает, что ООО «****» осуществляет производство и поставку продукции в соответствии с договорами о поставке продукции и спецификациями, согласно разработанным ОАО «****» технологическим процессам на изготовление деталей. Ни договор, ни приложение к договору со спецификацией, в которых указаны изготавливаемые детали, ни комплекты технологической документации на изготовление деталей, не согласовываются и не подлежат согласованию с 205 военным представительством МО РФ, осуществляющим свои функции на объекте «Покупателя» деталей –ОАО « **** ****». Не согласен с тем, что показания свидетеля П. положены в основу обвинительного приговора. Считает, что следователь в запросе от **** г. за № **** в Федеральную службу по оборонному заказу сообщила недостоверную информацию о номенклатуре продукции, указав о составных частях к изделиям ****, тогда как по договорам номенклатура продукции детали. Данному обстоятельству суд в приговоре оценки не дал. В повторном запросе от **** г. за № **** и **** г. за № **** на имя лицензионного органа следователь перечислил номера продукции с указанием изделий, не сообщая, что ООО «****» изготовил только детали из пресскартона, порошка и резины, а не само изделие. Не согласен также с оценкой, данной документам, представленным защитой: запросу в лицензионный орган от **** г. и поступившей из него информации. Некорректным также считает запрос следователя к разработчикам изделий. Отмечает, что из поступивших ответов следует, что перечисленные детали частично относятся к вооружению и военной технике, но перечень деталей в обвинительном заключении с учетом этого не уточнен. Несмотря на имеющиеся в деле противоречия относительно необходимости лицензирования производства деталей, изготовленных ООО «****», суд отказался провести техническую экспертизу. Умысла на осуществление производственной деятельности в возглавляемом им ООО «****» без лицензии у него не было, действовал в соответствии с заключенными договорами поставки, в которых не отражались особые условия, такие как получение специального разрешения на производство, в своей деятельности руководствовался бизнес-планом, который получил от своего учредителя –ОАО «****»;

- адвокат Старова П.С. также просит приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. Считает, что суд произвольно и расширительно истолковал требования закона № 99-Ф, а именно понятия «Вооружения», «Военная техника» и «Боеприпасы», что привело к вынесению незаконного приговора. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 13 июня 2012 г.№ 581, которым утверждено «Положение о лицензировании разработке, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники» автор жалобы дает понятие «военная техника» и «вооружение» и делает вывод, что общество, возглавляемое ФИО1, не занималось изготовлением и реализацией составных частей «вооружения». Полагает, что свидетельские показания лиц, не имеющих специальных познаний, не могут быть достаточными для обвинительного приговора. Отмечает, что составными частями вооружения являются изделия и устройства /как конечная продукция/, но не детали, которые в этих изделиях и устройствах использованы. Полагает, что доводы защиты в этой части в приговоре не опровергнуты. Считает, что вопрос о возможности использования спорных деталей в изготовлении иной (не военной) продукции требует специальных познаний и его рассмотрение находится вне пределов компетенции суда, но в назначении технической экспертизы защите необоснованно отказано. Видит нарушения и в том, что суд отказался самостоятельно исследовать детали и их чертежи, то есть предмет преступления не изучен. Считает, что позицию защиты о том, что деятельность общества по изготовлению и реализации деталей не требует лицензирования поддержал начальник отдела лицензирования Федеральной службы по оборонному заказу; подтверждена она и письмами Рособоронзаказа от 30 апреля 2013 г. и 8 октября 2013 г. о том, что детали из резины, пластмасс картона и пресспорошка, крепежные изделия и отдельные металлические детали относятся к общепромышленной продукции и для их производства специальное разрешение не требуется; как и сведениями, содержащимися в письме ОАО «****» от 13 февраля 2014 г.№ 13-43/48. По мнению защитника, не доказан и умысел ФИО1 на осуществление деятельности без лицензии, что в соответствии с диспозицией ст. 171 УК РФ является обязательным. Сам ФИО1 в суде пояснил, что не представлял, что производимые предприятием детали будут использоваться для изготовления оружия, военной техники, боеприпасов. Утверждения осужденного, как полагает адвокат, подтверждаются и бизнес-планом ООО «****», согласно которому для изготовления деталей специальной лицензии не требуется; пояснениями специалиста С.., о том, что по номерам деталей ему затруднительно дать заключение о необходимости лицензирования; показаниями главного инженера ОАО «****» С.Е.. о том, что из конструкторской документации ООО «****» не могло определить принадлежность детали к военной технике; а также показаниями свидетеля П.. о наличии специального знака заказчика на чертежах, которые в ООО «****» не передавались.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Сатарова Н.Ю. считает, что вина ФИО1 с достоверностью установлена судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия виновного квалифицированы правильно, умысел доказан. Предлагает решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по предоставлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном предпринимательстве основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

ФИО1 не отрицает, что возглавляемое им предприятие изготовило для ОАО «****», работающее с заказами Министерства обороны РФ, кодовые детали, указанные в обвинении. При этом утверждает, что для этого лицензии не требуется, так как они /детали/ изготавливаются по ГОСТу и имеют общепромышленное назначение.

Приговором установлено, что ООО «Точмаш-авто» в период с **** г. по **** г. по договорам поставки изготовило для ОАО «**** «****» кодовые детали /по наименованию 141/ к пяти изделиям, предназначенных для использования только в составе военной техники, а именно: различные детали /14 наименований/, входящие в состав изделия ****, комплектующего боеприпасы; кодовые детали к изделиям **** и ****, комплектующего боеприпасы /3 наименования/; различные детали /56 наименований/ изделия ****, комплектующего боеприпасы; 53 различные детали, разработанных в рамках работ по заданиям Министерства обороны России и предназначенных для использования только в составе изделий **** и шариковый замыкатель; 15 деталей к изделию ****.

Количество и наименование деталей сторона защиты не оспаривает.

Начальник 1 отдела военного представительства Министерства обороны РФ №1321-начальник 205 военного представительства МО РФ на ОАО «**** «****» свидетель П.. в суде утверждал, что кодовые детали, изготовленные по договорам поставки для ОАО «**** «****», используются только в продукции военного назначения, что следует из документов, представленных ОАО «**** «****», чертежей деталей, наименования которых отражены в обвинении. Указал, что детали, разработанные в составе изделия по заказу Министерства обороны, к общепромышленной продукции отнесены быть не могут.

Производство деталей и отдельных сборочных единиц для указанных изделий организациями, у которых отсутствуют условия для надлежащего контроля качества, невозможно, так как существенным условием такого производства является требование к качеству продукции, соответствие техническим условиям, предусмотренным именно конструкторской документацией. Лицензирование данного вида деятельности осуществляется государством в целях предотвращения ущерба жизни и здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений П. у суда не имелось, так как исследованные в судебном заседании вопросы находились в его компетенции, показания свидетеля обоснованны и подтверждены иными доказательствами.

Из документов, исследованных в судебном заседании, а именно, информации, предоставленной непосредственно разработчиками изделий **** и **** (ОАО «**** им. ****, ОАО «****», ОАО «****») следует, что детали с кодами, перечисленными в обвинении, входят в состав устройств **** разработаны в рамках работ по заданиям Министерства обороны и предназначены для использования только в составе вооружения и военной техники (****).

Согласно ст.2 ФЗ от 4 мая 2011 г. № 99 –ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Начальник отдела лицензирования Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) – свидетель С.., пояснил, что для производства продукции, которая используется только в составе вооружения и военной техники, в том числе для ее составных частей, что определяется заказчиком (то есть в данном случае Министерством обороны РФ) требуется наличие лицензии.

Ссылка защиты на то, что заказ ООО «****» получил от ОАО «**** «****» и на эскизах отсутствовал знак Министерства обороны РФ, не свидетельствует о невиновности ФИО1, отвечающего за деятельность возглавляемого им общества.

Необходимость лицензирования деятельности ООО «****» для изготовления деталей, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении, следует и из справки заместителя директора Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) Д. от **** г., которая судом правильно признана допустимым доказательством.

При этом судом дана правильная оценка приобщенному к делу по ходатайству стороны защиты ответу

Сведения, содержащиеся в ответе Рособонзаказа от **** г., не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку сам запрос ОАО «**** «****» не содержал указания на конкретные детали, описанные в обвинении.

Ссылка при обращении в Рособонзаказ на принадлежность деталей к кодам **** (детали из резины ****, детали из пластмассы ****, **** группа, детали из металла, относящиеся к общепромышленной продукции, детали из сукна) необоснованна. Согласно показаниям П., сведения о принадлежности деталей к кодам **** могут быть представлены только разработчиком изделия, каковым ОАО «****» не является.

Вместе с тем исходя из таких данных, заместитель директора Гособоронзаказа представил информацию о том, что указанные в письме ООО «****»детали из резины, пластмасс, картона и пресспорошка, крепежные изделия, а также отдельные металлические детали, относятся к общепромышленной продукции и для их производства специального разрешения (лицензии) не требуется.

Поскольку ответ Рособонзаказа от **** г. корреспондирует к запросу генерального директора ОАО «****», содержащему произвольное и безосновательное отнесение деталей к кодам ****, ответ Рособоронзаказа не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Следует также отметить, что в указанном письме Рособоронзаказа содержится информация о необходимости лицензирования деятельности в отношении отдельных видов продукции, исходя из ее принадлежности к **** по результатам изучения правовых актов государственного заказчика и технической документации.

По заключению эксперта № **** от **** г. общая сумма дохода, полученного ООО «****» от реализации в адрес ОАО «****» нелицензированной продукции, составных частей боеприпасов, по договорам поставки составила **** рубля **** копеек.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не мог знать о необходимости получения лицензии на осуществление деятельности производству указанных в обвинении деталей, опровергаются показаниями свидетеля К. – главного инженера ООО «****», Ф.. – начальника технологического бюро ООО «****», подтвердивших, что ООО «****» занималось производством продукции оборонного назначения для ОАО «**** «****» Разъяснили суду, что под термином «спецпродукция» понимаются детали, изготавливаемые ООО «****» только для материнской компании ОАО «****» и предназначенные для комплектации «спецпродукции», в том числе изделий производства военной техники.

Такие же показания дали сотрудники ООО «****» - свидетели Б.. и К.В.. Из пояснений ФИО2 – начальника бюро технического и входного контроля ООО «****» следует, что ежегодно ОАО «**** «****» составляет перечень изделий, сборочных единиц, деталей и операций технологического процесса, подлежащих обязательному предъявлению военному представительству для контроля качества и приемки, в который входит также продукция, изготовленная ООО «****».

Об этом также свидетельствует и содержание ряда договоров, заключенных между ООО «****» и ОАО «**** «****», где отдельным пунктом отмечено производство «спецпродукции» и указано на необходимость специальной аттестации сотрудников, осуществляющих ее производство и контроль.

Так, в п.4.9 договора № **** от **** г, предусмотрено, что «при производстве деталей изделий **** (****) исполнители, контролеры поставщика (ООО «****») должны быть аттестованы в соответствии с требованиями ****.

Как показал в суде свидетель П.. наличие данного условия в договоре подтверждает факт поставки ООО «****» в адрес ОАО «**** «****» комплектующих для изделий военного назначения.

Кроме того, согласно п.1.1 исследованных судом договоров неотъемлемой частью этих документов является спецификация, которая содержит перечень деталей с кодами.

Сам ФИО1 давал показания о том, что детали, обозначаемые термином «спецпродукция» используются для производства изделий, изготавливаемых ОАО «****»****» по заказу Министерства обороны.

Являясь руководителем коммерческой организации, действовавшей на режимном предприятии, ФИО1 не мог не знать о необходимости лицензирования деятельности, связанной с производством деталей, определяемых на предприятии термином «спецпродукция»

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии осужденного и опровергнув их, признал Спицына виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 171 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Доводы осужденного и адвоката были предметом исследования в суде первой инстанции. По ним суд принял обоснованные и мотивированные решения, сомневаться в правильности которых суд оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании проверены все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, дважды заявленного стороной защиты, о проведении технической экспертизы, отраженные в отдельно вынесенных судом постановлениях и приговоре, являются правильными, мотивы принятого решения судом приведены и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Правильно разрешено и ходатайство о приобщении к делу эскизов деталей.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен судом согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в рамках санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст. 171 УК РФ 325 УК РФ, за которое ФИО1 осужден к 150 000 рублей штрафа, было совершено им в период с **** г. по **** г.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, составляющее два года со дня окончания преступления, к настоящему времени истек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от наказания за совершенное преступление.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку такие обстоятельства обнаружены в период судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2014 г. в отношении ФИО1 изменить: освободить ФИО1 от наказания по ч.1 ст. 171 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения жалобы ФИО1 и Старовой П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий