Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 25 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 5 декабря 2014 года исправительные работы заменены на 27 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока 31 декабря 2014 года,-

осужден с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ: по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 27 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Пензы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2014 года наказание в виде обязательных работ заменено на 60 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 20 февраля 2015 года по отбытии срока,-

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ к лишениюсвободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 9 декабря 2015 года, с зачетом времени содержания их под стражей с 25 ноября 2015 года по 8 декабря 2015 года.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших А. Э.Р.о., М. А.В., Р. С.Г. удовлетворены и с ФИО1 взыскано в пользу А. Э.Р.о. 2400 рублей, в пользу М. А.В. - 2389 рублей 20 копеек; с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Р. С.Г. взыскано 1368 рублей 31 копейка.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за то, что 20 июня 2015 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах по предварительному сговору группой лиц совместно тайно похитили принадлежащую Р. С.Г. аккумуляторную батарею, сняв ее с припаркованной во дворе дома <адрес> автомашины <данные изъяты>.

ФИО1 осужден за то, что в период с 23 часов 30 минут 24 июня до 3 часов 25 июня 2015 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайно похитил принадлежащую А. Э.Г.о. аккумуляторную батарею, сняв ее с припаркованной напротив дома <адрес> автомашины <данные изъяты>.

ФИО1 осужден за то, что 30 июня 2015 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайно похитил принадлежащую М. А.В. аккумуляторную батарею, сняв ее с припаркованной напротив дома <адрес> автомашины <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Волковой Ю.Ю., а также защитника осужденного ФИО2 - адвоката Вдовиченко Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить срок назначенного ему наказания до минимального, предусмотренного санкцией, инкриминируемой ему статьи. Указывает, на наличие у него смягчающего наказание обстоятельства: отсутствие претензий к нему потерпевших, которые его простили. Обращает внимание на то, что нанесенный им потерпевшему ущерб составляет 700 рублей, что не превышает рамок административной ответственности. Наличие указанного автором жалобы смягчающего наказание обстоятельства и размер ущерба защищавший его в судебном заседании дежурный адвокат суду не озвучил. Полагает справедливым назначить ему минимально возможный срок лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит снизить срок назначенного ему наказания до минимального, предусмотренного санкцией, инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цибарева Т.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор.

Обвинение ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО1 в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осуждённых о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 и ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс у ФИО1 и ФИО2 наличие явок с повинной, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а у ФИО2 также наличие престарелых близких родственников, нуждающихся в уходе.

С учетом наличия у ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания правильно применил ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного ФИО2 отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и мотивировал необходимость назначения ему наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении наказания осуждённым в виде лишения свободы и виды исправительных колоний суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований к смягчению наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -