Гражданский кодекс часть 1

адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3 представившей удостоверение №486 и ордер № 0027352 от 11.11.2014,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 04.09.2014, которым жалоба на незаконные действия следователя ФИО1. по вынесению постановления от 22.07.2014 о возбуждении ходатайства о продлении срока расследования возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока расследования.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 04.09.2014жалоба на незаконные действия следователя ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с принятым судом решением, как необоснованным, заявитель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятое судом решение существенно нарушает требования уголовно-процессуального закона и его права.

Указывает, что ранее поданная им в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации жалоба была принята и рассмотрена Трусовским районным судом г. Астрахани, а вновь поданная жалоба является её производной, в связи с чем, вопрос о её территориальной неподсудности Трусовскому районному суду г. Астрахани поднят необоснованно.

Выслушав участников заседания суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, жалоба, поданная в порядке, установленном ст. 125 УПК Российской Федерации, должна содержать указание на место производства предварительного расследования, кем из участников уголовного судопроизводства является заявитель, предмет обжалования – какие конкретные действия или решения, принятые в ходе предварительного расследования обжалуются и в чём состоит нарушение конституционных прав заявителя или ограничение доступа к правосудию, должностное лицо, чьи действия (бездействия) или решения обжалованы, требование заявителя и другие, необходимые для её рассмотрения сведения, и в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что в жалобе не содержится указания на место совершения деяния, в котором обвиняется Ч.Р.ЛБ., не указан орган предварительного расследования, в чьём производстве находится уголовное дело, не указан статус заявителя ФИО4 в уголовном деле, что не позволяет решить вопрос о подсудности жалобы, и препятствует её рассмотрению по существу.

Судом верно установлено, что из содержания жалобы невозможно установить её подсудность Трусовскому районному суду г. Астрахани, ввиду отсутствия в ней указания о месте совершения преступления и о месте производства предварительного расследования.

Поскольку указанные недостатки препятствовали принятию жалобы к производству суда и рассмотрению её по существу, судом сделан правильный вывод о необходимости возврата жалобы для устранения указанных недостатков.

Рассмотрение ранее Трусовским районным судом г. Астрахани жалоб заявителя ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может предрешать вопрос о подсудности настоящей жалобы, поскольку по смыслу закона, каждая жалоба должна содержать сведения, позволяющие принять её к производству суда для рассмотрения по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 04.09.2014, которым жалоба ФИО4 на незаконные действия следователя ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока расследования возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Зайцев