Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Лебедева В.В. по его апелляционной жалобе на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года, которым

Лебедев Валерий Викторович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей,

заслушав объяснения Лебедева В.В. и выступление адвоката Иванцова А.В. в его защиту, возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУФСИН России по Пермскому краю) Лебедев В.В. признан виновным в использовании из личной заинтересованности служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Лебедев В.В., ссылаясь на ведомственные приказы ФСИН России, которыми ответственность за подготовку и предоставление оперативной информации о правонарушениях и происшествиях, допущенных в учреждениях ФСИН России возлагается на дежурных помощников начальников учреждения и непосредственно самих начальников этих органов, анализируя свои должностные обязанности, в которые, по его мнению, принятие решений о регистрации сообщения о преступлении не входит, поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора – оправдательного. Считает, что вывод суда о мотиве инкриминируемого ему деяния носит характер предположения, доказательств того, что именно он дал указание о сокрытии побега, совершенного осужденным М., материалы дела не содержат, показания свидетелей А., Б., Д. и К. говорят о даче такого распоряжения начальником изолятора Б1., при этом ни сам Б1., ни дежурный помощник В. к ответственности за сокрытие факта побега М. не привлечены. Полагает, что результаты прослушивания телефонных переговоров с его участием не могут служить доказательством его виновности, поскольку решение об осуществлении контроля его телефонных переговоров суд не принимал.

Проверив материалы дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда о доказанности вины Лебедева В.В. в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Факт побега осужденным М. из-под стражи в деле Лебедева В.В. с достоверностью установлен и осужденным не оспаривается.

Сокрытие этого факта Лебедевым В.В. (что и составляет существо выдвинутого против него обвинения) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так из показаний помощника начальника СИЗО-1 г. Перми В. дежурившего 12 июля 2017 года, в день побега М. из под стражи, усматривается, что, получив сообщение об отсутствии осуждённого, он, подготовив специальное сообщение, доложил о происшествии своему непосредственному начальнику Б1., который во исполнение распоряжения вышестоящего руководителя - Лебедева В.В., предложил не сообщать о побеге в соответствующие компетентные органы. Аналогичные объяснения об обстоятельствах дела дал и начальник СИЗО-1 Б1., показавший, что узнав о побеге М., он незамедлительно доложил о происшествии Лебедеву В.В., в подчинении которого находился. Последний распорядился не регистрировать происшествие, не докладывать о нем начальнику ГУФСИН и не сообщать о случившемся в дежурную часть.

Сотрудник СИЗО-1 И. показал, что в ноябре 2017 года Лебедев В.В. попросил его съездить к М. в колонию, где тот содержался, и убедить М. «не говорить о побеге следствию», при этом Лебедев В.В. просил не сообщать о их разговоре Б1. Просьбу Лебедева В.В. он выполнил.

По показаниям заместителя начальника оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю Д1. 12 июля 2017 года ему позвонил Лебедев В.В. и сообщил о побеге из СИЗО-1 осужденного М.В течение дня Лебедев В.В. координировал действия по организации розыскных мероприятий, при этом распорядился организовать работу таким образом, чтобы информация о побеге никуда «не ушла». С его предложением сообщить по ведомственной линии о ЧП в Столицу Лебедев В.В. не «согласился». По его же распоряжению были удалены записи с камер наружного наблюдения, а сотрудники изолятора ориентировались на сокрытие факта побега М.

Не доверять показаниям В., Б1., И. и Д1. у суда оснований не было.

Что касается свидетелей А., Б., Д. и К., то из их показаний совершенно не вытекает, что мероприятия по сокрытию побега инициировал начальник изолятора Б1.

Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения, позволяют квалифицировать именно действия Лебедева В.В., связанные с сокрытием уголовно-наказуемого деяния – побега из-под стражи осужденного М., как преступные, совершенные вопреки интересам службы.

При этом наличие либо отсутствие персональной ответственности в ведомственных приказах ФСИН России и должностных обязанностях, регламентирующих возложение ответственности за ненадлежащее обеспечение правопорядка и законности в подведомственных учреждениях, значения для квалификации совершенного Лебедевым В.В. деяния не имеет и не влечет освобождение от ответственности.

Мотивы, толкнувшие осужденного на сокрытие преступления, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, приведены в приговоре.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о совершении Лебедевым В.В. уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и дал верную юридическую оценку его действиям.

Относительно проведения прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, то требования закона о порядке их оформления и осуществлении в деле Лебедева В.В. соблюдены. Решения о их проведении обоснованы и мотивированы. По всем оперативно - розыскным мероприятиям вынесены постановления, утвержденные уполномоченными на то соответствующими компетентными должностными лицами. А поэтому суд и использовал их результаты в доказывании по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия в деле Лебедева В.В. не обнаружила.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года в отношении Лебедева Валерия Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.

Судья Пермского краевого суда