Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде оставлена прежней на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Сажина И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Куликова И.В., полагавшего постановление районного суда в части меры пресечения по существу оставить без изменения, уточнив предельный срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи чужого имущества группой лиц.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлялась, последний раз постановлением Новоусманского районного суда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Новоусманский районный суд <адрес>.

Постановлением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ и разрешен вопрос по мере пресечения в ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде была оставлена без изменения на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление в части меры пресечения обжаловано подсудимым ФИО1, который в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суд полностью поддержал позицию стороны обвинения без исследования фактических и правовых оснований, игнорируя положения Конституции РФ, все обстоятельства, приводимые стороной защиты, не сделав никаких выводов. Полагает, что суд не основывался на самостоятельной оценке обстоятельств, нарушил требования судейской этики. Обращает внимание на то, что ранее им была подана апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в период следствия, которое до сих пор не рассмотрено, в связи с чем, по мнению подсудимого, суд не вправе был решать вопрос по дальнейшему продлению этой меры пресечения, поскольку предыдущее продление может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции. Из содержания постановления и его резолютивной части, ему непонятно каким образом исчисляется конкретный срок содержания под стражей, никаких выводов не приведено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сажин И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор отдела областной прокуратуры Куликов И.В., считает обжалуемое постановление в части меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 законным и обоснованным, но просит уточнить окончательный срок избранной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению районного суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция, основания и обстоятельства, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в этой мере пресечения не отпала, поэтому суд, правомерно оставил эту меру пресечения без изменения, определив срок содержания ФИО1 под стражей в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал свое решение, с учетом личности подсудимого и тяжести предъявленного обвинения, указав, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, неоднократно судим, совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока, находясь под административным надзором, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в официальном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, поэтому у него отсутствуют стойкие социальные связи, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от суда или продолжить преступную деятельность.

С выводами районного суда апелляционная инстанция соглашается, так как они объективно подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Все данные о личности подсудимого были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, оценена в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными о его личности.

Подписка о невыезде, которую просит избрать ФИО6, не обеспечит возможность рассмотрения дела в разумный срок.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО6 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом вопроса в части меры пресечения при назначении судебного заседания к слушанию при обжаловании предыдущего постановления районного суда о продлении срока содержания под стражей, не являлось препятствием для его разрешения судом.

Кроме того, представленный материал не содержит данных, позволяющих усомниться в нарушении судьей районного суда правил судейской этики.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления в части меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда в части оставления меры пресечения.

Вместе с тем, в постановлении необходимо уточнить дату окончания срока содержания под стражей, поскольку в силу ч.2 ст.128 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется с момента задержания и до 24 часов последних суток. Аналогичный учет ведется и при исчислении меры пресечения, когда дело находится и в производстве суда.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Новоусманский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, поэтому шестимесячный срок, указанный в ст.255 УПК РФ должен заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в постановлении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 – изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 на время рассмотрения дела в суде избрана по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление суда в части решения вопроса по мере пресечения оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова