Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката a2 в интересах осужденных a2, a2, апелляционную жалобу адвоката a2 в интересах осужденных a2, a2, a2 на приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 14 июля 2016 года, которым

a2, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 11-ти месяцам лишения свободы с лишением права осуществлять охоту на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 года 11 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

a2, родившийся <.......> в дер. М-<.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 10-ти месяцам лишения свободы с лишением права осуществлять охоту на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 года 11 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

a2, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ к 9-ти месяцам лишения свободы с лишением права осуществлять охоту на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, от которого освобожден на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 года 11 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

a2, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый: приговором Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по ч.3 ст.159, ч.1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года, наказание не отбыто

признан виновным и осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 9-ти месяцам лишения свободы, с лишением права осуществлять охоту на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 18.11.2014 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права охоты на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 года 11 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

a2, родившийся <.......> в <.......> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 9-ть месяцев, с лишением права осуществлять охоту на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев и в силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 года 11 месяцев, исполнять самостоятельно;

Взыскано в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <.......>) с a2, a2, a2, a2, a2, a2, солидарно, в счет возмещения материального ущерба в результате преступления 251428 рублей 55 копеек.

Этим же приговором a2, в отношении которого судебное решение не обжаловано, освобожден от наказания в виде условного лишения свободы по ч.2 ст.258 УК РФ в силу п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Заслушав осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленном в особом порядке, a2, a2, a2, a2, a2 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено осужденными <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат a2 в интересах осужденных a2, a2 выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым, так как оба осужденных привлекаются к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признали, а a2 написал явку с повинной. Считает, что суд в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ, лишая свободы осужденных, не задумался о том, как это повлияет на условия жизни их семей, у a2 на иждивении трое детей, он единственный кормилец в семье, жена не работает, воспитывает детей. Считает незаконным признание судом отягчающим обстоятельством в отношении a2 особо активной роли при совершении преступления. Данное обстоятельство не доказано. В ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения данное обстоятельство не исследовалось, не вменялось как отягчающее. В судебном заседании указанные обстоятельства так же не исследовались, таким образом, суд бездоказательно усугубил обвинение a2, что является недопустимым. Просит приговор в отношении a2 и a2 изменить, смягчить им меру наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат a2 в интересах осужденных a2, a2, a2 выражает несогласие с приговором суда, считает его не законным, не обоснованным и не справедливым. Указывает, что a2, a2 и a2 вину свою по предъявленному обвинению признали в полном объёме, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе рассмотрения уголовного дела защитой дважды были заявлены мотивированные ходатайства о прекращении уголовного преследования отношении подсудимых a2 и a2 в связи с тем, что в отношении их имеются вступившие в законную силу постановления мировых судов по тому же основанию, являющиеся преюдициальными актами, исключающие возможность проведения каких-либо процессуальных действий в отношении подозреваемого или обвиняемого, поскольку повторное привлечение к уголовной ответственности за одно и то же деяние исходя из смысла ст. 50 Конституции РФ не допускается. Если судом действия a2 и a2 были признаны административным правонарушением, предусмотренным ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то действия и других участников охоты не могут квалифицироваться иначе, как по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. a2 помимо того, что полностью признал вину, погасил причиненный ущерб в солидарной доле. Суд необоснованно и незаконно признал обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных - совершение преступления с использованием оружия. a2 на месте преступления при себе оружия даже не имел. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ предусматривает максимально наказание в виде 2-х лет лишения свободы. В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указано: согласно ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание a2, a2 отсутствуют. Ссылаясь в прениях на отягчающие обстоятельства, прокурор вышел за рамки обвинения в сторону отягчения, чем нарушил право на защиту, так как к данному отягчающему обстоятельству обвиняемые не готовились. Суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством a2, a2 и a2 - совершение преступления с использованием оружия, так как оружие было применено только одним из обвиняемых - a2. Они оружия не применяли, а у a2 оружия вообще не имелось. Просит приговор в отношении a2, a2, a2 отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на жалобы прокурор <.......>a2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого в отношении осужденных решения. Выводы суда о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, предъявленное осужденным и с которым они полностью согласились, подтверждается собранными по делу доказательствами, являются обоснованными. Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная. Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденных о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке, судом не допущено.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб о наличии процессуальных нарушений, которые, по мнению защиты, влекли бы безусловную отмену приговора. Выводы суда о несостоятельности заявленных защитой ходатайств о прекращении уголовного дела в силу того, что a2 и a2 привлекались к административной ответственности за те же действия, за которые подвергаются уголовному преследованию, основаны на законе и материалах дела, соответствующим образом мотивированы в приговоре. Оснований ставить их под сомнение, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств в подтверждение своих доводов в этой части защитой не приводится.

Вопреки доводам жалоб, о том, что нельзя было признавать отягчающим обстоятельством применение оружия a2, так как он его вообще не имел, суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим, поскольку его использование охватывалось умыслом всех участников незаконной охоты. Не состоятельными так же являются и утверждения о том, что суд, признавая применение оружия отягчающим обстоятельством, вышел за рамки предъявленного обвинения, что повлекло нарушение права осужденных на защиту, поскольку совершение преступления с применением осужденными оружия, как и особо активная роль a2 установлены не приговором, а материалами дела, о чем обвиняемым было известно.

Доводы жалобы о суровости приговора не основаны на законе и материалах дела, поскольку вид и размер наказания осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобах ссылается защита. Выводы суда в этой части так же мотивированы, оснований ставить их под сомнение, как и оснований для смягчения приговора не имеется.

Суду апелляционной инстанции представлена справка за подписью главы Вершинского сельского поселения о том, что осужденный a2 состоял членом в Осиновской участковой избирательной комиссии <.......> с 2013 года по март 2016 года. По мнению защиты, данное обстоятельство является основанием для прекращения уголовного дела, в силу того, что в отношении последнего оно было возбужденно в нарушение требований ст. 447 процессуального закона. Довод защиты в этой части суд не может признать состоятельными. Представленная справка не содержит сведений на основании какого решения (номер, дата) a2 якобы являлся членом избирательной комиссии, с правом решающего голоса либо нет. О наличии у него якобы особого процессуального статуса ни сам a2 ни защита не ставили в известность ни орган предварительного расследования, ни суд первой инстанции, у осужденного отсутствует удостоверение члена избирательной комиссии, а сведения о его статусе должны быть подтверждены соответствующим документом за подписью уполномоченного лица, а именно председателя областной избирательной комиссии.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вагайского районного суда <.......> от <.......> в отношении a2, a2, a2, a2, a2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник настоящего постановления подшит в материалы уголовного дела <.......> и хранится в Вагайском районном суде <.......>.

Копия верна: судья