Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Филимендиковой Т.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2014 года, которым

производство по жалобе Филимендиковой Т.С. на ответ зам. руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Я-а Н.А. от 07.05.2014г. а также на бездействие указанного должностного лица прекращено.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что суд, фактически установив нарушение и несоблюдение требований ст. 144, 145 УПК РФ, необоснованно прекратил производство по жалобе, не дал оценку ответу зам. руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Я-а Н.А. от 07.05.2014г., а также бездействию данного должностного лица. На момент рассмотрения ее жалобы ответ от 07.05.2014г. никем не отменен, меры административного или дисциплинарного воздействия по бездействию не приняты, а потому выводы суда о фактическом удовлетворении жалобы не соответствуют материалам дела. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК удовлетворить по ее доводам, вынести частное определение, в котором обратить внимание должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

На апелляционную жалобу Филимендиковой Т.С. помощником прокурора округа Поликаренко Р.Н. поданы возражения.

Изучив материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд рассматривает жалобы на решения, а также действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции жалоба заявительницы рассмотрена в полном объеме в соответствии с вышеизложенными требованиями закона.

При рассмотрении жалобы суд установил бездействие должностных лиц Следственного Комитета РФ по ЦАО г. Омска, которое выразилось в нарушении требований закона о рассмотрении заявления о преступлении.

По смыслу ст.125 УК РФ суд принимает решения по жалобам заявителя в целях устранения допущенных должностными лицами нарушений закона. На суд не возложена обязанность давать оценку действиям (бездействиям) должностных лиц как простую констатацию факта.

В судебном заседании установлено, что допущенные при разрешении заявления Филимендиковой Т.С. о совершенном преступлении нарушения, устранены, по данному факту проводится соответствующая проверка в порядке ст.144 УПК РФ, а потому суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Довод апелляционной жалобы в той части, что полученный заявительницей ответ зам. Руководителя СО Я-а не отменен, а потому производство по делу необоснованно прекращено, не основан на законе. Письменный ответ должностного лица на обращение граждан не является процессуальным документом, законом не предусмотрена возможность его официальной отмены.

Не состоятельно требование заявительницы о необходимости вынесения судом частного определения о допущенных органом предварительного расследования нарушениях. Вынесение частного определения (постановления) является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2014 года по жалобе Филимендиковой Т.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: