Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Омске 23 августа 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2016 года, которым жалобу К., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователей СС УФСКН РФ по Омской области Шелег А.О. и Бродникова Я.А. в части производства 03.01.2016 г. обыска и незаконно возбужденного в отношении К. уголовного дела № <...> по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ прекращено, а в части не уведомления К. в установленный законом срок о назначении экспертизы и не выдачи на руки постановление о назначении экспертизы - оставлено без рассмотрения.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с выше обозначенной жалобой. В своей жалобе заявитель указывает, что следователь СС УФСКН РФ по Омской области Шелег А.О. нарушила требования ст. ст. 165, 182 УПК РФ, не разъяснив ему права и обязанности при производстве обыска у него дома, не разъяснив права понятым, сама следователь в ходе обыска не присутствовала, постановление о производстве обыска не выдала, лишив его Конституционного права (ст. 46 Конституции РФ) на обжалование.

Кроме того, как указывает заявитель в жалобе, следователь СС УФСКН РФ по Омской области Шелег А.О. незаконно возбудила в отношении него (К.) уголовное дело № <...> по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, однако, признаков указанного состава преступления в его действиях не было. Следователь не выдал ему на руки постановление о возбуждении уголовного дела, лишив его права на обжалование. Уголовное дело в отношении него (К.) было совершено по адресу: г. Омск, <...>.

Кроме того, следователь СС УФСКН РФ по Омской области Бродников Я.А. не уведомил его (К.) в установленный законом срок о назначении экспертизы, не выдал на руки постановление о назначении экспертизы, лишив Конституционного права на обжалование и права на защиту, нарушив ст. 195, 198 УПК РФ.

Просит признать действия (бездействие) следователей СС УФСКН РФ по Омской области Шелег А.О. и Бродникова Я.А. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе К. просит отменить постановление суда, а его жалобу направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что нарушены его права, поскольку он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, представлять свои интересы он никому не доверял, постановление следователя ему выдано не было, не было выдано постановление суда об обыске. Кроме того, ему не сообщили фамилию эксперта и место проведения экспертизы, чем также нарушены его конституционные права, поскольку он был готов заявить отвод эксперту ввиду его заинтересованности.

В дополнительной апелляционной жалобе К. указывает, что был задержан в 11:45, а постановление о задержании оформлено только в 18:30, чем нарушены требования ст. 92 УПК РФ.

Кроме того, следователь Шелег не ознакомила его с постановлениями о задержании, о производстве обыска, о назначении экспертизы. Подписи на документах он ставил под давлением оперативных сотрудников, он не видел, что за документы подписывал, поскольку он без очков не видит, а очки ему не были предоставлены.

Кроме того, следователь Бродников не уведомлял его и его родственников о продлении срока содержания под стражей, не уведомлял о назначении экспертизы, не выдал ему постановления о назначении экспертизы, не ознакомил его с ним.

По факту нарушений им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, но ему было отказано в принятии жалобы к производству.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как это следует из первоначальной жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ, он ходатайствовал о рассмотрении его жалобы с его участием.

По смыслу закона в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст.108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч.4 ст.125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу.

В судебное заседание заявитель доставлен не был, его интересы представлял адвокат по назначению суда. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что он не доверял никому представлять свои интересы, а потому считает свое право на защиту нарушенным.

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы заявителя и считает постановление суда подлежащим отмене.

Однако, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стало известно о том, что уголовное дело в отношении К. поступило в суд 07.07.2016 года. На данной стадии изложенные в жалобе доводы обвиняемым не могут быть предметом исследования в суде в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2016 года по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий: