Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ичигеева А.П., поданную в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 19 июля 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

осужденному 10 октября 2020 года по приговору Дубенского городского суда Московской области по ч.3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, просившего постановление отменить и вынести новое, которым ходатайство удовлетворить, заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и просившего его оставить без изменения, апелляционной жалобу защитника, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Ичигеев А.П. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 19 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Ичигеева А.П. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ичигеев А.П., поданной в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя содержание положительной характеристики администрации исправительного учреждения, отмечает, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивируя отказ тем, что фактическое отбытие осужденным части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, полагает, что судом допущено неправильное толкование норм материального права, поскольку установленный законом срок отбытия части наказания является основанием для обращения с ходатайством.

Указывает, что в постановлении имеется вывод, что на данном этапе поведение и личность ФИО1 недостаточны для окончательного вывода его исправлении, и цели наказания не достигнуты.

В связи с этим, анализируя ст. 79 УК РФ, полагает, что даже при освобождении условно-досрочно закон не связывает принятие такого решения с полным исправлением осужденного, достижением целей и задач назначенного наказания. А в случае с заявленным им ходатайством, ни законодатель, ни Верховный Суд РФ не связывают его удовлетворение с полным исправлением осужденного и полным достижением целей и задач уголовного наказания.

Ссылаясь на ч.2 ст. 43 УК РФ, положительное поведение осужденного и его характеристику, полагает, что довод суда о том, что цели наказания не достигнуты, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Приводит довод суда о том, что осужденный начал получать поощрения только с 29.04.2021, тогда как прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 15.12.2020, т.е. через 5 месяцев после прибытия в колонию. И указывает, что в данном случае трудно представить, что с первого месяца администрация начнет активно поощрять осужденного. Для него очевидно, что для поощрения необходим вдумчивый и взвешенный подход со стороны администрации, что и было сделано.

Описывая понятие поощрения, автор жалобы отмечает, что администрация исправительного учреждения сначала изучала поведение осужденного, а затем за старания отмечала его поощрениями, в том числе и переводом в облегченные условия отбывания, на основании чего было приято решение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебном практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что в ходатайстве идет речь именно о замене неотбытой части наказания, а не об освобождении от наказания.

Просит постановление отменить, принять иное решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, адвоката, представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание с 01 октября 2020 года, а в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области содержится с 15 декабря 2020 года, окончание срока приходится на 23 ноября 2023 года.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного решения, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, данные о его личности.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание отношение ФИО1 к труду, а именно трудоустройство на участке пошива швеей; отсутствие взысканий и исполнительных листов; наличие у осужденного 3 поощрений; участие в культурно-массовых мероприятиях, отбывание наказания в облегченных условиях с 10.11.2021.

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно указал на то, что сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно установил суд, начав отбывать наказание с 15.12.2020, первое поощрение осужденным было получено только 29.04.2021, после значительного срока отбытия наказания. Эти, установленные судом обстоятельства, также характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал верный вывод о том, что имеющиеся данные о личности и поведении осужденного не позволяют прийти к окончательному выводу о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод апелляционной жалобы об очевидности для защитника того, что для поощрения осужденного необходим вдумчивый и взвешенный подход со стороны администрации исправительного учреждения, являются несостоятельными. Действующим уголовно – исполнительным законодательством РФ не запрещается поощрять осужденных в ближайшее время после прибытия в ИУ, при условии наличия к тому оснований.

Исследованные судом материалы личного дела Осужденного свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому, судом правильно сделан вывод о том, что ФИО1 только встает на путь исправления. Убедительные мотивы этому судом приведены.

Оснований ставить под сомнение данный вывод, суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что в ходатайстве защитника, рассмотренном судом, вопрос об освобождении осужденного от наказания не ставится, сам по себе безусловным основанием для его удовлетворения не является.

Получение осужденным очередного поощрения после принятия судом решения, на что указал в судебном заседании суду апелляционной инстанции защитник, на законность выводов суда не влияет.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм права фактически направлены на переоценку судебного решения.

Однако, существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 19 июля 2022 года, об отказе адвокату Ичигееву А.П. в интересах осужденного ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий