Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГапелляционную жалобу осужденного Попова С.В. и апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора <адрес>Попкова Д.В. на приговор федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором федерального суда общей юрисдикции <адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором федерального суда общей юрисдикции <адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по 7-ми преступлениям), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ (по 14-ти преступлениям), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 2 дня.

Осужденный:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором федерального суда общей юрисдикции <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> (с учетом последующих изменений) по ст. 264-1 УК РФ (по 2-ум преступлениям), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Попову С.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Установил:

Приговором суда Попов С.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Попов С.В. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Попов С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и назначить более мягкое наказание.

Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел состояние его здоровья. Полагает, что производству по делу подлежит прекращению, ввиду примирения сторон, поскольку со стороны потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, претензий не имеется, ущерб возмещен в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора <адрес>Попков Д.В. находит приговор суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование доводов представления указывает, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении действия Попова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон.)

Между тем, при описании преступного деяния, судом указано, что Попов С.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля модели «Мазда Фамилия», принадлежащего ЕПА, а в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Попова С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон.)

Раскрывает содержание диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ, которая предусматривает неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

На основании изложенного полагает, что суд неверно квалифицировал действия Попова С.В., неправильно применил уголовный закон, нарушив положения ст. 307 УПК РФ, в связи с чем, приговор подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Попов С.В. и адвокат Ямщикова В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционного представления возражали, прокурор Потапов Д.А. полагал необходимым отменить приговор суда по доводам апелляционного представления с возвращением уголовного дела прокурору.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Попова С.В., согласившегося с объемом предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия Попова С.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

С доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание Попову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ранее Попов С.В. был неоднократно судим, однако должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом данных о его личности и обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо условного осуждения, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учел полное признание Поповым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и наличие тяжелой травмы, назначив наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Все данные о личности осужденного, в том числе и указанные в его апелляционной жалобе, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении ему наказания.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, не основаны на законе, поскольку согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательства и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Попов С.В. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В описательно-мотивировочной части суд конкретизировал, что данным транспортным средством является автомобиль модели «Мазда Фамилиа», что не противоречит предъявленному Попову С.В. обвинению и не влечет отмену приговора, вследствие грубых нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова С. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова С.В. и апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора <адрес>Попкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: