Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области по регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия (бездействие) руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области по регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд не учел, что протокол судебного заседания является официальным документом, от качества протокола зависит судьба решения и суждения о ходе судебного заседания, при ознакомлении с протоколом судебного заседания по гражданскому делу от 16.05.2017 года он выявил неточности, неполноту, искажение и т.д., что является служебным подлогом.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматриваю.

Как видно из представленного материала, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области по регистрации его заявления о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания К. по ст. 292 УК РФ как обращения.

При принятии решения суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб и предусматривают возможность осуществления судебного контроля только за такими процессуальными действиями (бездействием) и решениями, в частности, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судом объективно установлено, что фактически целью ФИО2 является методами, не предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, оспорить законность решения Вольского районного суда Саратовской области от 16.05.2017 года, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о несоответствии жалобы ФИО2 критериям ст. 125 УПК РФ, которая не предусматривает рассмотрение жалоб, как средство опровержения вступивших в законную силу судебных решений, в связи с чем правильно без проведения судебного заседания отказал в ее принятии.

Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и представленном материале, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 02.07.1998 года № 20-П, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами. Порядок обжалования решений суда, вступивших в законную силу, установлен ГПК РФ. При таком положении заявитель не вправе избрать другой способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия (бездействие) руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области по регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья