Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дедули Д.В., апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мусабаева А.М. и представителя потерпевшего Ч. на постановление Катайского районного суда Курганской области от 14 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст.201, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Мусабаева А.М. и Губаря С.С., представителя потерпевшего Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. о наличии оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал на нарушение органом расследования положений пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в связи с несоответствием квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния по ч. 1 ст.201 УК РФ его описанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а также на неопределённость обвинения ввиду неконкретизированности требований, которые были прекращены на основании соглашения между ООО «<...>» (далее – ООО «<...>») и ЗАО «<...>» (далее – ЗАО «<...>»).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дедуля Д.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При этом указывает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору основаны на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», которые не относятся к предъявленному ФИО1 обвинению и в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ не подлежат применению. Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 признаков хищения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку распоряжение подсудимым денежными средствами ООО «<...>» носило возмездный характер и было направлено на оплату услуг, работ и товаров для нужд ООО «<...>», а также по другим сделкам. При этом судом не учтено, что указанные действия ФИО1 совершены вопреки интересам ООО «<...>» и причинили ему и ООО«<...> Курган» существенный вред, что полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в предъявленном обвинении указания на то, какие однородные требования между ООО «<...>» и ЗАО «<...>» были прекращены, поскольку обвинительное заключение содержит данные сведения. Обращает внимание, что суд, мотивируя принятое решение, не указал, в чем выразилось нарушение прав потерпевшего и подсудимого на доступ к правосудию. Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения, в связи с чем просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ч. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку оплата счетов сторонних организаций, не связанных с производством и реализацией тепловой энергии в г. Катайске, не являлась незаконной, но умышленно осуществлялась подсудимым вопреки законным интересам ООО«<...>» и ООО «<...> Курган», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны однородные требования, возникшие в связи с приобретением ООО«<...>» у ЗАО «<...>» здания котельной и дебиторской задолженности МУП «<...>» и последующей поставкой ООО«<...>» тепловой энергии ЗАО «<...>» как потребителю.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Мусабаев А.М. просит постановление отменить. Считает предъявленное ФИО1 обвинение необоснованным, поскольку действия подсудимого по оплате счетов сторонних организаций непосредственно связаны с производством и реализацией тепловой энергии ООО «<...>» и соответствуют уставной деятельности организации. Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 корыстной либо иной личной заинтересованности при совершении указанных действий в материалах уголовного дела не имеется. Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 160 и 201 УК РФ, а вывод суда о наличии оснований для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе по ч. 1 ст. 201 УК РФ, согласно которому он, являясь генеральным директором ООО «<...>», действуя вопреки законным интересам данной организации и в интересах ЗАО «<...>», умышленно, из корыстных побуждений, используя свои управленческие функции в коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинил ООО «<...>» существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на сумму <...>, выведенных из хозяйственного оборота Общества на цели, не связанные с производственными нуждами, что также повлекло причинение существенного вреда ООО «<...> Курган» на общую сумму <...>.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего указанное описание инкриминируемого ФИО1 деяния с употреблением не имеющего законодательного определения применительно к уголовному праву термина «выведение», не свидетельствует о возмездном характере отчуждения денежных средств ООО«<...>». При этом в обвинении не содержится сведений о наличии каких-либо правовых оснований перечисления подсудимым <...> рублей на счета ООО «Научно-исследовательский проектный институт «<...>», в котором он же является генеральным директором, а также выводов о правомерности иных операций с денежными средствами ООО«<...>».

С учётом данных обстоятельств, описание преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ в той форме, в которой оно изложено в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, также может указывать на наличие в действиях подсудимого признаков хищения, как они определены в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что квалификация действий ФИО1, данная органом предварительного расследования, не соответствует описанию деяния в предъявленном ему обвинении, является правильным.

Также суд обоснованно указал на отсутствие в обвинении конкретных сведений об обязательствах ЗАО «<...>» перед ООО «<...>», которые были прекращены на основании заключённого между ними соглашения, поскольку при описании деяния по ч. 1 ст. 201 УК РФ изложены лишь обязательства ООО«<...>» перед ЗАО «<...>», возникшие на основании договора № № купли-продажи от <...> года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое не может быть исправлено в ходе судебного разбирательства дела ввиду ограничительных положений ст. 252УПК РФ, не допускающих изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела и препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона и постановлению на основе этого заключения правосудного приговора или иного решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не предрешая при этом вопросы о виновности или невиновности подсудимого, квалификации его действий, о достоверности или недостоверности тех или иных доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционного представления о применении судом уголовного закона по аналогии (ч. 2 ст. 3 УК РФ) являются безосновательными, поскольку постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к источникам уголовного законодательства Российской Федерации (ст. 1 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб и преставления основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Катайского районного суда Курганской области от 14 октября 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин