Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2020 г., которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Р. на бездействия отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ и разъяснено заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи жалоба Р. на бездействия отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ч.4 ст.7 УПК РФ, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что суд пришел к выводу, что она обжалует бездействия полиции, тогда как она обжалует действия полиции. Также судом не указано, какие именно сведения должны быть устранены ею в жалобе, для того, чтобы она была рассмотрена. Автор жалобы полагает, что данный мотив суда является формальным, поскольку она достаточно подробно изложила суть дела и указала конкретные действия сотрудников полиции, которые отказались <Дата>, войти на территорию дома <№..> по <Адрес...>, несмотря на то, что она является одним из собственников земельного участка и давала такое согласие, тем самым предоставив возможность двум неизвестным лицам скрыться с места осуществления незаконного строительства, а также отказались истребовать от Б. и лиц, осуществляющих незаконное строительство всех документов, связанных с осуществлением такого строительства, что является нарушением положений ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Автор жалобы указывает, что в подтверждение своих доводов она приложила к жалобе копию рапорта отдела полиции от <Дата>, копию ее объяснительной от <Дата>, и копию видеосъемки от <Дата>, а те документы, которых у нее не было ввиду невозможности их официального получения, она в просительной части жалобы просила суд истребовать от лиц участвующих в деле, что предусмотрено процессуальным законом. Также автор жалобы выражает несогласие с доводом суда о том, что действия полиции обжалуются ею в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в порядке гл. 22 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ для рассмотрения жалобы судом, заявитель обязан представить в суд жалобу, содержащую все сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в жалобе заявитель лишь описывает известные ему обстоятельства, однако не прикладывает подтверждения совершения обжалуемых действий в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ, не прикладывает документы, на которые ссылается.

Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, при отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы является основанием для ее возвращения заявителю для устранения недостатков.

Суд первой инстанции верно разъяснил заявителю, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главной 22 Кодекса Административного судопроизводства РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, законные интересы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложены какие-либо обязанность или незаконно привлечены к ответственности.

Что касается доводов жалобы о том, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает их не состоятельными, поскольку суд действовал и выполнял необходимые процедуры исключительно в пределах своих полномочий, строго предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2020 г., которым возращена жалоба Р. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи - возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р. без удовлетворения.

СУДЬЯ: