Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 октября 2014 года с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Гирюнова Д.И. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 августа 2014 года, которым ходатайство осужденного

Гирюнова Д.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Заслушав объяснения осужденного Гирюнова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдул А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Гирюнов Д.И. отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 10.11.2011 года, которым он осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ранее Гирюнов Д.И. был осужден приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27.08.2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16.02.2011 года, по ч.1 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 3 месяца.

Постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 04.10.2011 года условное осуждение по приговору от 27.08.2009 года Гирюнову Д.И. отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, а также о снятии судимости по приговору от 03.02.2006 года.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.08.2014 года ходатайство осужденного удовлетворено частично:

-по приговору от 27.08.2009 года действия ФИО1 переквалифицированы на п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;

-постановление от 04.10.2011 года изменено, постановлено считать ФИО1 направленным в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 5 месяцев. В остальной части постановление оставлено без изменения;

-по приговору от 10.11.2011 года на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения;

-прекращено производство по пересмотру приговора от 10.11.2011 года по изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года;

-отказано в пересмотре приговоров от 27.08.2009 года и от 10.11.2011 года по изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года;

-прекращено производство в части ходатайства о снятии в порядке ст. 400 УПК РФ судимости по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгорода от 03.02.2006 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, переквалифицировав его действия по приговору от 27.08.2009 года в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года, с учетом исключения нижнего предела санкции ч.2 ст.161 УК РФ и назначения ему вышеуказанным приговором минимального наказания за данное преступление, был обязан ограничиться отбытым сроком наказания, а не снижать его до 1 года 11 месяцев, что свидетельствует, по мнению автора жалобы о том, что фактически данный приговор в соответствие с действующим законодательством приведен не был. Просит постановление отменить, ограничиться отбытым сроком наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст.10 УК РФ, суд в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ проверил приговоры от 27.08.2009 года и от 10.11.2011 года в отношении ФИО1 и верно по приговору от 27.08.2009 года переквалифицировал его действия на п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначив наказание за совершение данного преступления в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, поскольку указанным законом в санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключен минимальный размер наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного. В связи с указанными изменениями суд обоснованно смягчил и окончательное наказание по приговору от 27.08.2009 года, назначенное по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В связи со снижением окончательного наказания по приговору от 27.08.2009 года, суд первой инстанции верно внес изменения и в постановление от 04.10.2011 года, указав что ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года 5 месяцев.

Кроме того,в связи с указанными изменениями суд правильно смягчил и окончательное наказание по приговору от <дата> года, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговоров от 27.08.2009 года и от 10.11.2011 года, в том числе, и по изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, суд обоснованно не нашел, правильно указав, что данные изменения не улучшают положение ФИО1, оснований для изменения категории преступлений по вышеуказанным приговорам, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, также не имеется.

Также суд первой инстанции верно прекратил производство по ходатайству осужденного как в части пересмотра приговора от 10.11.2011 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку данный приговор был постановлен с учетом данных изменений, так и в части разрешения вопроса о снятии судимости по приговору от 03.02.2006 года в порядке ст. 400 УПК РФ ввиду ее погашения, что аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью.

Принятое судом решение в постановлении мотивировано. С данным постановлением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно основано на материалах дела и законе.

Доводы осужденного о недостаточности снижения как постатейного так и окончательного наказания, определенного приговором от 27.08.2009 года по совокупности преступлений, о том, что суду первой инстанции следовало ограничиться отбытым сроком наказания, являются несостоятельными, поскольку смягчение наказания по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 месяц требованиям ст.10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, не противоречит, определенное судом наказание соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий: