Гражданский кодекс часть 1

прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Гавашелишвили М.Н.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации – ...6,

представителя Министерства Финансов Республики Северная Осетия-Алания – ...3,

заявителя - ...1

представителя ...1 – адвоката А.К. «Частная практика» коллегии адвокатов Республики Северная Осетия-Алания Акоева А.С., зарегистрированного в реестре адвокатов РСО-Алания №15/494, предъявившего удостоверение №1068 от 25.01.2016 и ордер №226 от 06.03.2018,

секретаря судебного заседания Доевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – ...6 на постановление Правобережного районного суда РСО-Алания от ....

Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ – ...6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя ...1, адвоката Акоева А.С., представителя Министерства финансов РСО-Алания – ...3, высказавших возражения на доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гавашелишвили М.Н. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда ... от ......1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и осужден к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Кроме того удовлетворен гражданский иск и с ...1 взыскано в пользу Министерства финансов РСО-Алания ... рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Постановлением президиума Верховного Суда РСО-Алания от ... постановленный в отношении ...1 приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение, в ходе которого постановлением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В последующем ... органами предварительного расследования уголовное дело в отношении ...1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

......1 обратился в Правобережный районный суд РСО-Алания с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РСО-Алания суммы, выплаченной им по приговору Ленинского районного суда ... от ... в размере ... рублей, а с Министерства финансов РФ за счет казны РФ индексацию выплаченной суммы за период с ... по ... в размере ....

Постановлением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... заявление ...1 удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ взыскано в пользу ...1... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – ...6 полагает принятое судом решение незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, приведенные в постановлении судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что мотивировочная часть постановления не содержит данных определяющих взысканную с Министерства финансов РФ сумму в размере ... руб., так как в ст. 135 УПК РФ прописан исчерпывающий перечень средств, которые полежат возмещению в случае реабилитации, а так же иные расходы. Полагает, что ...1 в рамках реабилитации вправе требовать с Министерства финансов РСО-Алания взысканную с него в пользу гражданского истца сумму в размере ... рублей только в том случае, если на момент выдачи ему жилищного сертификата он вправе был получить указанную сумму, поскольку факт прекращения уголовного преследования не подтверждает право ...1 на получение жилищного сертификата в соответствии с требованиями закона. Кроме того, указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ...... (в ред. от ...) сумма в виде индексации стоимости жилищного сертификата в размере ... рублей так же не подлежит взысканию с Минфина РФ. Просит постановление Правобережного районного суда РСО-Алания от ... отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовно-процессуальным законом в ст. 7 УПК РФ закреплено императивное правило о том, что каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым по смыслу закона признается судебное решение, которое основано на правильном применении норм материального права и постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям закона.

Согласно правовой позиции выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Принимая решение о взыскании с казны Российской Федерации в пользу ...1 сумм, которые были ранее взысканы с заявителя по приговору Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., суд первой инстанции сослался на доказательство, которое не было им должным образом проверено на предмет достоверности и относимости к данному делу.

Из содержания судебного постановления следует, что к выводу об обоснованности требований заявителя суд первой инстанции пришел на основании представленной ...1 справки ... от ..., выданной ВРИО министра финансов РСО-Алания. Однако приведенные в справке сведения судом не проверялись на предмет достоверности и относимости к данному делу. Межу тем из содержания справки видно, что министерство лишь подтверждает факт поступления определенных средств на единый счет республиканского бюджета. При этом, указанная в справке сумма отличается от взысканной с ...1 по приговору суда, более того отсутствуют сведения, позволяющие установить, что указанные средства получены во исполнение приговора Ленинского районного суда ... от ....

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в судебном заседании представлено не было. Не предъявлено таких доказательств и в судебном заседании суда апелляционной интенции.

Таким образом, в основу судебного решения суд положил сведения, которые не были им надлежащим образом проверены, что недопустимо.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку привело к вынесению неправосудного судебного решения, что является основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации ...10 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ...1 суммы, выплаченной по приговору Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., в размере ... рублей - отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ...12 удовлетворить частично.

Председательствующий

судья Джиоев А.Б.

Справка:

в суде первой инстанции жалоба рассмотрена судьей Правобережного районного суда РСО-Алания ФИО1