Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя В.Д.А. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года, которым

требования заявителя В.Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о возмещении имущественного вреда оставлено без удовлетворения, о компенсации за причиненный моральный вред оставлено без рассмотрения, на прокурора <данные изъяты> возложена обязанность принести официальное извинение реабилитированному В.Д.А. в соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав объяснения заявителя В.Д.А. выступление адвоката Назаровой Е.Ю., мнение прокурора Сергеевой С.В.,

у с т а н о в и л :

В.Д.А. обратился в Глазовский районный суд УР с требованиями о возмещении ему имущественного вреда в сумме 70 000 рублей 75 копеек на канцелярские товары, предметы первой необходимости, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> утраченный заработок, возникшие по причине незаконного содержания его под стражей. Кроме того, В.Д.А. просил возместить имущественный вред в размере 4 743 рублей 75 копеек – расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> 20 рублей – оплата государственной пошлины за копирование материалов дела. Наряду с вышеуказанным, В.Д.А. просил компенсировать причиненный моральный вред в размере 5 000 000 рублей и принести официальные извинения прокурором <данные изъяты> от имени государства, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года требование В.Д.А. о возмещении ему имущественного вреда оставлено без удовлетворения, требование В.Д.А. о компенсации за причиненный моральный вред оставлено без рассмотрения, на прокурора <данные изъяты> возложена обязанность принести официальное извинение реабилитированному В.Д.А. в соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный В.Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании указанного заявитель приводит свой анализ выводов суда первой инстанции, полагает, что принимая обжалуемое решение, суд не дал оценки его доводам в части оплаты почтовых марок. Указывает, что в период с 2008 по 2012 год производились удержания денежных средств из его заработной платы в счет погашения долга по исполнительным листам, указанные обстоятельства, по мнению В.Д.А. противоречат выводам изложенным судом в решении. Автор жалобы просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе В.Д.А. со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч.ч.1,2 ст.46, ч.3 ст.50 Конституции РФ, п.5 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.2 протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод полагает, что суд не в полном объеме рассмотрел заявленные им требования и не дал им надлежащей оценки, а именно, канцелярские товары им приобретались самостоятельно, за свой счет. Заявитель просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя В.Д.А.. заместитель прокурора <данные изъяты> просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании В.Д.А. и его защитник – адвоката Назарова Е.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Сергеева С.В. считает постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным, но считает, что суд необоснованно возложил на прокурора обязанность по принесению извинений осужденному, поскольку таковая обязанность предусмотрена законом и не требует вынесения отдельного судебного решения, просит постановления изменить, исключить указанное из резолютивной части постановления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно правовой позиции закрепленной в статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.п. 1,3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно правовой позиции закрепленной в ст. 135 УПК и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением дознавателя <данные изъяты> от 28 ноября 2005 года в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступна предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, на основании постановлений дознавателя <данные изъяты> от 01 декабря 2005 года в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК № - по факту хищения имущества <данные изъяты>.; № - по хищения имущества <данные изъяты>№ - по факту хищения имущества <данные изъяты>

В соответствии с постановлениями дознавателя <данные изъяты> от 05 декабря 2005 года, 07 декабря 2005 года, 08 декабря 2005 года, 09.12.2005г., 12 декабря 2005 года, 13 декабря 2005 года в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ: № (по факту хищения имущества <данные изъяты>№ (по факту хищения имущества Абашева В.С.), № (по факту хищения имущества <данные изъяты>.), № (по факту хищения имущества <данные изъяты>№ (по факту хищения имущества <данные изъяты>№ (по факту хищения имущества <данные изъяты>№ (по факту хищения имущества <данные изъяты>№ (по факту хищения имущее <данные изъяты>№ (по факту хищения имущества <данные изъяты>№ (по факту хищения имущества <данные изъяты>№ (по факту хищения имущества <данные изъяты>»), № (по факту хищения имущества <данные изъяты>.), № (по факту хищения имущества <данные изъяты>№ (по факту хищения имущества <данные изъяты>№ (по факту хищения имущества <данные изъяты>№ (по факту хищения имущества <данные изъяты>№ (по факту хищения имущества <данные изъяты>), № (по факту хищения имущества СПК «Мир»), № (по факту хищения имущества <данные изъяты>№ (по факту хищения имущества Макаровой А.А.).

Постановлениями прокурора <данные изъяты> от 10 января 2006 года уголовные дела №№ соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

16 декабря 2005 года о<данные изъяты> составлен протокол явки с повинной, в соответствии с которым В.Д.А. признался в том, что совершил кражу чужого имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

16 декабря 2005 года В.Д.А. допрошен в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанных преступлений, в этот же день В.Д.А.. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 декабря 2005 года В.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>), в этот же день, а также 13, 16 февраля 2006 года, 02, 24 марта 2006 года В.Д.А. допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

05 апреля 2006 года постановлением следователя <данные изъяты>В.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (18 эпизодов), он допрошен в качестве обвиняемого.

14 мая 2006 года прокурором <данные изъяты> утверждено обвинительное заключение в отношении В.Д.А.. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (18 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело направлено в суд.

26 мая 2006 года постановлением Ярского районного суда УР уголовное дело в отношении В.Д.А. возвращено прокурору для производства дополнительных следственных действий.

10 июня 2006 года прокурором <данные изъяты> утверждено обвинительное заключение в отношении В.Д.А. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (18 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело направлено в суд.

19 июня 2006 года постановлением Ярского районного суда УР уголовное дело в отношении В.Д.А. повторно возвращено прокурору для производства дополнительных следственных действий.

04 июля 2006 года В.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (18 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

07 июля 2006 года прокурором Ярского района УР утверждено обвинительное заключение в отношении В.Д.А.. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (18 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело направлено в суд.

19 июля 2006 года постановлением Ярского районного суда УР уголовное дело в отношении В.Д.А. возвращено прокурору для производства дополнительных следственных действий.

28 ноября 2006 года В.Д.А. задержан, постановлением Ярского районного суда УР от 01 декабря 2006 года В.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 28 суток, до 28 декабря 2006 года.

15 декабря 2006 года постановлением <данные изъяты> уголовные дела №№, № соединены в одно производство, соединенному дело №.

16 декабря 2006 года постановлением начальника <данные изъяты>В.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (18 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в тот же день он допрошен в обвиняемого (протокол допроса -т.13 л.д.61-62).

19 декабря 2006 года прокурором <данные изъяты> утверждено обвинительное заключение в отношении В.Д.А. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (18 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело направлено в суд.

Приговором Ярского районного суда УР от 18 июня 2007 года В.Д.А. осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 РФ (9 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказа окончательное наказание определено в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В.Д.А. оправдан за недоказанностью его причастности к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода).

Постановлением Ярского районного суда УР от 18 июня 2007 года уголовное дело в отношении В.Д.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (6 эпизодов хищения имущества <данные изъяты> и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам в отношении имущества <данные изъяты> прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Ярского районного суда УР от 19 февраля 2014 года за В.Д.А. признано право на реабилитацию на основании приговора Ярского районного суда УР от 18 июня 2007 года в связи с оправданием за недоказанностью его причастности к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из положений ст. 133-135 УПК РФ, ходатайство осужденного обоснованно принято к рассмотрению судом.

Доводы жалоб заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем подробно и мотивированно указано в обжалуемом постановлении. Представленные суду документы полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, им дана верная юридическая оценка.

В соответствии с положениями ст. 133, ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение:

- заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

- конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

- штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

- сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

- иных расходов.

По смыслу ст. 135 УПК РФ, реабилитированному возмещается утраченный заработок, т.е. реальный доход, которого он лишился в результате уголовного преследования. Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

Из представленных материалов следует, что В.Д.А. на момент привлечения его к уголовной ответственности постоянного заработка не имел, а соответственно и не утратил его, производство предусмотренных законом выплат ему не осуществлялось. Задержание В.Д.А. его содержание под стражей признаны законными, вступившим в законную силу приговором суда он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы. Указанное, в силу положений ст. 135 УПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования В.Д.А. в части утраты им заработка в период нахождения в следственных изоляторах и отбытии наказания в исправительном учреждении, поскольку трудоустройство в соответствии со ст. 103 УИК РФ осуществлялось после вступления приговора от 18 июня 2007 года в законную силу.

При таких обстоятельствах требование заявителя о возмещении размера утраченного заработка не основано на законе, поэтому суд правильно, в рамках заявленных В.Д.А. требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Решение суда об отказе в возмещении иных расходов, в том числе связанных с приобретением канцелярских товаров, предметов первой необходимости в период содержания В.Д.А. под стражей, следует признать законным и обоснованным.

Так под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

Согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, а также оказывается медицинская помощь и обеспечивается санитарно-эпидемиологическое благополучие в местах содержания под стражей, которое организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Данных о том, что эти требования закона при содержании под стражей В.Д.А. не соблюдались, суду представлено не было.

Приобретение заявителем канцелярских товаров и других предметов первой необходимости является его правом в соответствии с вышеназванным Законом, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализуя это право, обвиняемый несет расходы, которые по смыслу ст. 135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в случае возникновения у них права на реабилитацию.

Основания отказа в возмещении указанных сумм в постановлении суда подробно приведены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат <данные изъяты> осуществлял защиту интересов В.Д.А.. в рамках уголовного дела №№ (№) в качестве защитника по назначению суда, без соглашения с обвиняемым, его родственниками и другими лицами. Защиту интересов заявителя адвокат осуществлял после предъявления В.Д.А. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (18 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ряду эпизодов заявитель в дальнейшем был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, решение о взыскании с В.Д.А. процессуальных издержек в размере 4 743 рублей 75 копеек принято судом по конкретному уголовному делу, с учетом занятости адвоката. Вознаграждение исчислено за каждый день, в которые защитник был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, без разграничения сумм по каждому составу обвинения и вне зависимости от прекращения уголовного преследования в отношении В.Д.А. по ряду эпизодов. Поэтому последующее взыскание с В.Д.А. указанных процессуальных издержек, не является основанием для удовлетворения заявленных им требований. При таких данных, вывод суда о том, что не имеется оснований для возмещения суммы, потраченной заявителем В.Д.А. на оплату труда адвокату <данные изъяты> в связи с уголовным преследованием, является верным.

Требование В.Д.А. о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей обоснованно оставлено судом без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб заявителя в этой части несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, решением <данные изъяты> от 01 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования В.Д.А. к казне Российской Федерации в лице <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 8 000 рублей.

Доводы жалоб В.Д.А.. о необходимости возмещения имущественного вреда вследствие расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> оплату государственной пошлины за копирование материалов дела и почтовых марок признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательствами несения этих расходов осужденным в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности суд не располагает.

Таким образом, требования апелляционных жалоб В.Д.А. по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. Поскольку, обязанность прокурора от имени государства принести официальные извинения не требует подтверждения соответствующих органов государственной власти. Она является обязательной для исполнения прокурором и не требует дополнительного судебного решения, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого постановления.

<данные изъяты>

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года в отношении В.Д.А. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления суда указание о возложении на прокурора <данные изъяты> обязанности принести официальные извинения реабилитированному В.Д.А. в соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя В.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: