Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 20 августа 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия эксперта УФСКН РФ по Омской области.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого постановления судьи следует, что в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО2, в которой он просил признать незаконными действия эксперта УФСКН РФ по Омской области, выразившихся в указании в заключении о том, что наркотическое средство было изъято у него (ФИО2), что не соответствует действительности, поскольку при его личном досмотре у него ничего обнаружено и изъято не было, а наркотическое средство было найдено спустя некоторое время на обочине дороги.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает свое несогласие с принятым судом решением. В обоснование своих доводов указывает, что следователь ФИО3 нарушает его конституционные права и нормы УПК РФ, ведет уголовное дело с обвинительным уклоном, доказательственную базу строит на домыслах, предположениях и неправильных формулировках заключений эксперта, игнорируя нормы закона. Просит постановление судьи отменить, признать незаконным бездействия следователя ФИО3 и незаконными действия эксперта, обязать следователя и эксперта устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2 – адвоката Федорчук А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (в том числе и о возбуждении уголовного дела), могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, суд осуществляет контроль за действиями и решениями должностных лиц в период предварительного расследования, на досудебных стадиях производства по уголовному делу, до поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из представленных материалов дела следует, что 24.02.2014 года произведено исследование вещества, изъятого 24.02.2014 года в ходе обследования участка местности, расположенного на 794 км трассы Челябинск-Омск. 25.02.2014 года назначена химическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКО УФСКН РФ по Омской области.

Порядок производства судебной экспертизы регламентируется гл. 27 УПК РФ, а ее ход и результаты, зафиксированные в соответствии со ст. 204 УПК РФ, являются доказательствами по уголовному делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимания доводы жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и пояснения, участвовавших по делу лиц в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что фактически ФИО1 просил признать незаконными действия следователя и эксперта при назначении и проведении судебно-химической экспертизы, и недопустимыми доказательствами - результаты проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что проверка данных обстоятельств не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а может быть проверено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопросы о проведения следственных действий относится к компетенции следователя.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, законом предусмотрено право следователя ФИО3 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 самостоятельно определять совокупность и последовательность производства следственных и иных действий по уголовному делу.

Процессуальная самостоятельность следователя заключается в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий в целях достижения всеми законными средствами задач уголовного судопроизводства, сообразуясь с конкретными условиями возникшей следственной ситуации, и принятия правильного по его собственному усмотрению процессуального решения.

Процессуальная самостоятельность следователя относится как к сфере принятия им решений, так и в целом ко всей его процессуальной деятельности: планирование расследования, выбор наиболее эффективных и основанных на законе тактических приемов и методов расследования, направленных на быстрое и полное раскрытие преступлений.

Обжалуемыми действиями эксперта УФСКН РФ по Омской области какой-либо ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 не причинен, также не затруднен и его доступ к правосудию.

Вывод суда о том, что данная жалоба не подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права ФИО1, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку в данном случае какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причиняется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия эксперта УФСКН РФ по Омской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.