Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 июля 2016г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО2

Заслушав мнение адвоката Мотовилова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огаря М.В., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.06.2016г. ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал свое несогласие с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого. Указывал, что согласно ст. 47 УПК РФ, он как обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, однако в данный момент ему это неизвестно, поскольку позиция следствия постоянно меняется без предъявления ему нового обвинения. Просил обязать следователя вынести новое постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Мотовилов А.Н., выступающий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Указывает, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако суд, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав, что Мацелевич обжаловал действия следователя, связанные с привлечением его в качестве обвиняемого. Поясняет, что Мацелевич обжаловал не факт привлечения в качестве обвиняемого и не постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а бездействие следователя в части не разъяснения ему существа обвинения. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07. 2016г. отменить, жалобу передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Оценив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установил суд первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, ФИО1 просил суд обязать следователя вынести новое постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Однако, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.д.)

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С учетом изложенного, суд находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Мотовиловым А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Мотовилова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: