Апелляционное постановление № 22-2604/2017 от 22.05.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Коврижных А.А. Дело №22-2604/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Дутова Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета РФ ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление следователя СУ СК России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дутова Л.В. об ознакомлении с заключением ГАУ <адрес> «Государственная экспертиза в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы прокурора Тимошенко В.А., подержавшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления, адвоката Дутова Л.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дутов Л.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Б.А.А., о признании незаконным постановления следователя СУ СК России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дутова Л.В. об ознакомлении с заключением ГАУ <адрес> «Государственная экспертиза в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование указал, что в производстве СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении имущества ОАО «Звезда». ДД.ММ.ГГГГБ.А.А. привлечен по данному делу в качестве обвиняемого. Содержащийся в обвинении вывод о характере и размере вреда, причиненного преступлением, определен заключением строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного экспертами ГАУ <адрес> «Государственная экспертиза в строительстве». При выполнении указанной экспертизы, было использовано заключение этой организации от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении с указанным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагает, что это заключение является неотъемлемой составной частью заключения экспертов №. Следователем отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, постановление следователя СУ СК России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с заключением ГАУ <адрес> «Государственная экспертиза в строительстве» признано незаконным. На руководителя СУ СК России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО1 считает постановление несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, необоснованным, незаконным и противоречащим требованиям ст. 206 УПК РФ. Просит постановление суда отменить. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что техническое заключение ГАУ <адрес> «Государственная экспертиза в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ№, является неотъемлемой частью судебного экспертного заключения №. Также полагает, что постановление суда противоречит требованиям п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката обжалованию не подлежит.

Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, к заключению судебно-строительной экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ приобщены необходимые фотографии и иные документы, которые являются составной частью экспертного заключения. В перечне приобщенных документов техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует. Поскольку указанное заключение наряду с другими финансово-строительными документами получено и допущено следователем в качестве иных документов в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, которые в совокупности с другими материалами уголовного дела использовались экспертами при производстве судебной строительной экспертизы. По мнению автора апелляционного представления, закон не обязывает следователя предъявлять обвиняемому и его защитнику для ознакомления иные материалы уголовного дела либо объекты, которые исследовались в рамках производства судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дутов Л.B. считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку решение суда является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Тимошенко В.А. и следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>Ш.А.С. на доводах апелляционного представления настаивали.

Адвокат Дутов Л.В. полагал судебное постановление законным и обоснованным, апелляционное представление неподлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов в производстве СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения путем обмана ОАО «... в особо крупном размере.

По мнению следствия, в результате совместных и согласованных действий участников организованной группы в составе: Б.И.В., Х.А.Г., Ч.С.В., Т.А.В. и Б.А.А., путём мошенничества похищены около ... рублей, предназначенных для финансирования судостроительства верфи ....

С ДД.ММ.ГГГГ указанные фигуранты по уголовному делу № находятся в международном розыске с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУ <адрес> «Яргосстройэкспертиза». Для проведения данной экспертизы следователем были представлены необходимые материалы уголовного дела №, в том числе заключение ГАУ <адрес> «Государственная экспертиза в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по результатам рассмотрения ходатайства адвоката об ознакомлении заключение ГАУ <адрес> «Яргосстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку обвиняемый и его защитник вправе ознакомится с указанным заключением только после окончания предварительного следствия. По мнению следователя, указанное заключение относится к иным документам, допускаемым в качестве доказательств в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Суд, принимая решение об обоснованности жалобы адвоката, с учетом положений ст. 198, ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 204 УПК РФ, правильно указал, что перечень материалов, иллюстрирующих выводы эксперта, не является исчерпывающим, придя к обоснованному выводу о неверном толковании следователем закона.

Как верно указано судом, из исследовательской части заключения экспертов ГАУ <адрес> «Государственная экспертиза в строительстве» Л.В.В., З.М.С. и Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что последние ссылаются на выводы экспертов заключения ГАУ <адрес> «Государственная экспертиза в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждают и описывают их в своих выводах, а также прилагают копии приложений из заключения №.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью заключения экспертов №, при таких обстоятельствах являются обоснованными.

В постановлении приведены убедительные, основанные на законе доводы в обоснование принятого судом решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, в своем постановлении суд, исследовав представленные материалы, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При этом вывод суда о том, что отказ следователя в ознакомлении защитника с заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушает право на защиту обвиняемого Б.А.А. является правильным, поскольку согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ, следователь обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, в том числе, ознакомиться с заключением судебной экспертизы с участием специалиста с целью возможной реализации впоследствии права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, либо о допросе экспертов.

Таким образом, довод апелляционного представления о том, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не основан на законе.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.