Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гладуна С.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Ярковой М.А. на приговор Кировского районного суда г.Омска 30 июня 2015 года, которым

ФИО1, 1989 года ранее не судимый,

осужден по ч.1ст.282 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2001 года № 420-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с удержание 20% из заработка в доход государства.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 6 325 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за действия, направленные на возбуждение ненависти или вражды, а так же на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15.06.2013 по 23.07.2013, ФИО1 публично, с использованием международной сети Интернет совершил действия, направленные на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства человека, группы лиц по признакам расы, национальности, происхождения при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15.06.2013 по 23.07.2013, ФИО1, находясь в квартире по адресу …………… действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления последствий в виде ущемления конституционных прав граждан, в нарушение ст. ст. 19, 21 Конституции Российской Федерации в соответствии с которыми государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, в нарушение ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду; запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, публично, с целью возбуждения ненависти и вражды, а так же унижения достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, языка, отношения к религии, социального положения, используя выделенный пользователю ФИО2 свободный доступ в международную сеть Интернет с точкой подключения по адресу ……….., действуя публично, с использованием международной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» администрируя интернет-группу под названием «………» (адрес: …….) со своей персональной страницы под никнеймом «…….» …….), умышленно, используя неустановленное техническое устройство, разместил в данной группе для просмотра неограниченному кругу лиц ввиду отсутствия ограничения доступа к его личной странице фотоизображения, различных объектов, в том числе расположенных в г. Омске, с нанесенными на них надписями экстремистского содержания, а именно:

15.06.2013 - «Аллах п..дор», которая согласно заключению лингвистической экспертизы от 30.10.2014 представляет собой высказывание враждебного и уничижительного характера по отношению к конфессиональному сообществу мусульман. Средством выражения враждебности и уничижительности является грубое жаргонное слово со значением «гомосексуалист», соотнесенное с именем исламского Бога.

15.07.2013 - «Режь богатых _идов», первая буква последнего слова закрашена, которая согласно заключению лингвистической экспертизы от 30.10.2014 призывает к насильственным действиям против лиц определенных национальностей, а именно к их физическому уничтожению, убийству. Слово «жид» используется как презрительное, бранное название еврея. Имеет агрессивный и уничижительный характер по отношению к социуму, выделенному по признаку национальности и имущественного положения. Средством выражения данных смыслов является стилистически не-нейтральный этноним жиды, глагол резать, означающий физическое устранение (убийство), побудительная форма высказывания.

23.07.2013 - рисунок с изображением 6 мужчин (4 преступников, мальчика и полицейского) и надписью «это их конституционное право, грабить, убивать и торговать наркотой» которая согласно заключению лингвистической экспертизы от 30.10.2014 имеет враждебный характер по отношению к лицам неславянских национальностей, а также к лицам, принадлежащим к социальной группе (конкретно- полицейским; возможно расширительное толкование - представителям государственной власти. Смысл текста заключается в том, что лица неславянских национальностей безнаказанно торгуют наркотиками, убивают, грабят; коррупционная власть в лице представителей силовых структур защищает их, помогая им уйти от ответственности. Враждебность выражается поликодовой семиотической системой (изображение плюс вербальная составляющая).

Согласно заключению лингвистической экспертизы от 30.10.2014 года, в вышеуказанных материалах имеются высказывания, содержащие побуждение к действию. Побуждение к действию выражено в форме инструкции, а также призывы.

Кроме того, 13.07.2013 около 18 часов 13 минут, ФИО1, находясь возле музыкального театра по адресу ул. ………, используя мобильный телефон модели HUAWEI - U 8850, серийный номер ……..сфотографировал надпись на парапете театра «Нет хачам Да - славянам!» и имея доступ в сеть Интернет через данный телефон, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью возбуждения чувства ненависти и вражды по признаку расы, национальности и происхождения у пользователей социальной сети «ВКонтакте», осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение конституционных принципов, закрепленных ч. 2 ст. 19 и ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, 14.07.2013 для просмотра неограниченному кругу лиц ввиду отсутствия ограничения доступа к его личной странице с использованием международной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» администрируя интернет-группу под названием «………» (адрес…..) со своей персональной страницы под никнеймом «….» (…..) умышленно разместил в данной группе для просмотра неограниченному кругу лиц ввиду отсутствия ограничения доступа к его личной странице фотоизображения, в социальной сети «Вконтакте» по электронному адресу: …., под никнеймом «….» фотоизображение надпись экстремистского характера «Нет хачам Да - славянам! SAWB» направленную по своему содержанию на возбуждение чувства ненависти и вражды по признаку расы, национальности, происхождения.

Согласно заключению лингвистической экспертизы от 30.10.2014 года, в представленных на исследование материалах имеются высказывания, содержащие побуждение к действию. Побуждение к действию выражено в форме инструкции, а также призыва.

Автор текста «Нет хачам Да-славянам! SAWB» призывает к любым действиям в интересах славян (к их поддержке, помощи) и к любым действиям, направленным против лиц, относящихся к национальностям Кавказа (причинение им любого вреда).

В тексте «Нет хачам Да-славянам! SAWB» выражена враждебность и агрессивность по отношению к группе людей, выделенной по национальному признаку. К языковым средствам, использованным для этого автором текста, относятся ненейтральный этноним хачи и организация высказывания по принципу контраста (да-нет), где компонент нет, призывает к любым действиям, причиняющим вред лицам, обозначенным данным этнонимом.

Согласно ст.ст. 1,12,13 и 15 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 54-ФЗ), установивших на территории Российской Федерации запрет использования сетей связи общего назначения для осуществления экстремистской деятельности, запрет на распространение экстремистских материалов, а также их производство и хранение в целях распространения, ответственность граждан Российской Федерации за осуществление экстремистской деятельности, вплоть до уголовной ответственности, то есть запрещение действий в целях возбуждения социальной, расовой, национальной, религиозной розни, а также пропаганду и публично демонстрирование нацистской атрибутики и символики до степени смешения, нарушение прав, свободы и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной принадлежности, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной принадлежности.

В размещенных ФИО1 в международной сети Интернет изображениях имеются негативные сведения о действиях представителей отдельных наций. Имеется информация об исключительности, превосходстве граждан по признаку принадлежности к религии, нации, а так же по политическому признаку. В текстах, содержатся призывы к насильственным действиям по отношению к представителям отдельных наций, религий.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, полагает, что судебное заседание должно было проходить в открытом режиме.

Считает, что у суда не было оснований оставлять свидетелей «ФИО3.» и «ФИО4.» засекреченными, поскольку защита установила данные о личности указанных свидетелей. Утверждает, что названные свидетели в судебном заседании давали ложные показания. Считает, что их засекречивание нарушает его право на защиту.

Полагает, судом был нарушен принцип презумпции невиновности. Отмечает, что изначально, на стадии проверки было шесть подозреваемых. Полагает, невозможно установить: кто именно выложил в сеть фотографии.

Обращает внимание суда второй инстанции на то, что им заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, т.к. фактический период совершения преступления, отображенный в материалах дела, не соответствует периоду, указанному в обвинительном акте. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 17.02.2015 года указан период с 5.01.2013г. по 23.07.2013г., однако в суде оказался иной документ, в котором указан период с 6.04.2013г. по 23.07.2013г.

Настаивает на том, что не являлся администратором группы под ником «……….». Органам следствия не удалось установить, кто именно из администраторов группы выложил фотографии в социальных сетях.

Отмечает, что некоторые фотографии были исключены судом из обвинения, поскольку было установлено, что их выкладывал точно не администратор, а неустановленное лицо ХХХХ, который следствием не устанавливался и не проверялся. Полагает невозможно установить, что человек администрировавший ник «………» выложил в сеть фотографии.

Кроме того следствием не было принято во внимание заключение эксперта или специалиста в области принципов администрирования социальной сети ВКонтакте, что привело к неправильному толкованию материалов дела, доказательств и несправедливому приговору.

Считает, что основные доказательства; запросы от социальной сети Вконтакте не соответствуют фактическим материалам дела, а именно двум картинкам, которые уже были выложены 05.01.2013 года и 05.03.2013 года в группе, и, запросам, которые указывают, что группа была создана 06.04.2013 года.

Считает, что основные доказательства противоречат предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела.

Просит его оправдать в связи с невиновностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гладун С.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда полагая, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана не была.

Ссылаясь на показания, данные его подзащитным указывает, что ФИО1 вину не признал. Утверждал, что никнеймом «….» никогда не пользовался, на странице группы «….» ничего не размещал.

Обращает внимание, что в 2013 году на фоне граффити «Русь превыше всего» ФИО1 сфотографировал его знакомый А-в на свой телефон. В дальнейшем А-в передал данный телефон в пользование ФИО1.

Националистических взглядов ФИО1 никогда не придерживался и не придерживается. Полагает, что к уголовной ответственности его привлекают за активную гражданскую позицию.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 29.08.2014 года правами руководителей группы «………», кроме ФИО1, обладали пользователи Г-к Н.С.; -шев П.В.; В-нов М.А., К-к А.Д., однако только двое из указанных лиц (В-нов М.А. и К-к А.Д.) были допрошены и указали, что не являются администраторами группы «…….».

Указанное не исключает, что именно Г-к или А-в размещали материалы в группе «………» под никнеймом «………».

Обращает внимание, что допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели В-в М.А., К-к А.А., К-в П.В., Ч-сов А.С., К-в А.Ю., С-н А.В. прямо заявили о том, что не владеют информацией о том, кто является администратором группы «……..», и не считают, что таким администратором являлся ФИО1

Кроме того, засекреченные свидетели «П-в» и «С-в» указали, что имели предположение о том, что администратором сайта «……..» является ФИО1, однако, точной информации о том, размещал ли ФИО1 на сайте «…..» фотоизображения экстремистского содержания, унижающие достоинство представителей национальных меньшинств и религиозные чувства верующих, а также содержащие призывы к осуществлению насильственных действий в отношении них, у указанных свидетелей нет. Допускают, что указанную информацию на сайте мог разместить кто-либо другой.

Указывает, что согласно выводам проведенной по делу компьютерно- технической экспертизы следует, что на представленном на экспертизу системном блоке DNS Ноmе, а также на мобильном телефоне модели HAUWEI - U 8850, изъятых у ФИО1, сведений о посещении интернет- страницы ……………не обнаружено.

Отмечает, что на представленном на экспертизу мобильном телефоне модели HAUWEI - U 8850 имеются файлы, содержащие искомую словоформу «Россия для русских».

Однако, наличие определенной информации, интересующей следствие, на мобильном телефоне его подзащитного не означает то, что именно ФИО1 размещал данную информацию на интернет-странице «…………».

Настаивает на том, что ФИО5 администратором данной группы не являлся и не является. Заходил на данную страницу лишь однажды после обыска на его квартире. В социальной сети «ВКонтакте» интернет-группу «…………» не администрировал, не размещал фотоизображения экстремистского содержания, унижающие достоинство представителей национальных меньшинств и религиозные чувства верующих, а также содержащие призывы к осуществлению насильственных действий в отношении них.

О непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению заявили свидетели Г-в Н.Г., Ш-н Д.Н., Н-н А.В., Б-ко А.Е., Г-к Н.С., К-в А.А.

Каких-либо доказательств того, что именно ФИО1 администрировал интернет-группу «……….» в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было. Администрировать эту группу мог кто угодно, т.к. вход в интернет с точки подключения по адресу ………… не имел пароля.

Просит приговор суда отменить, признать ФИО1 невиновным по ч.1 ст.282 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и оправдать его с правом на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яркова М.С. находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что мотивов решения относительно направленности действий ФИО1 на унижение человеческого достоинства, группы лиц по признакам расы не приведено, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на ст. 78 УК РФ указывает на истечение сроков давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности.

Просит признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.282 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) и освободить его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представлений, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает то, что районным судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты о не виновности ФИО5, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Районный суд в основу приговора положил совокупность согласующихся между собой доказательств, уличающих ФИО1 в совершении вменяемого преступления:

- показания свидетеля М-ка Д.А., кроме прочего пояснившего о том, что в ходе оперативно- розыскной деятельности было установлено, что страница группы «……….» зарегистрирована с номера мобильного телефона … и администрируется с точки доступа к сети Интернет с логином ….., закрепленным за Л-м С.А., проживающим по адресу ………. В ходе анализа проведенных ОРМ было установлено, что ip-адреса, использовавшиеся для администрирования группы «….» и аккаунта «….» являлись идентичными и зарегистрированы по адресу проживания ФИО1. На мобильном телефоне ФИО1 были обнаружены оригиналы фотографий, которые были размещены в группе «….», а именно надпись «Нет хачам, да славянам!», нарисованная на крыльце музыкального театра. Специалист, проводивший исследование, указал, что фотографии были сфотографированы именно этим телефоном, а не скачены или получены с другого устройства. Помимо тех фотографий, которые были размещены в интернете, на телефоне были обнаружены фотографии, на которых ФИО1 находился на фоне аббревиатуры «SAWB». Также специалист подтвердил, что это фотография также была сделана на этот телефон. Две фотографии «нет хачам да славянам!» сделанные в разных ракурсах, обнаруженные на телефоне ФИО1, также были размещены в группе «….».

- справку от 11.02.2015, согласно которой, интернет-группа «…..» зарегистрирована 06.04.2013 пользователем «….» (……), логин/телефон ……;

- показания сестры подсудимого Л-вой В.С., сообщившей о том, что никто посторонний компьютером ФИО1 не пользовался, никто из родственников ФИО1 националистических взглядов не придерживается;

- сведения службы безопасности ООО «Вконтакте», согласно которым, создателем группы «……..» (……..……….) является «……» (….).

ФИО1 (…..) посещал сайт «Вконтакте» 18.06.2013 с IP-адреса ……… с этого же адреса, в тот же день, сайт посещал пользователь «….» (Том 1, л.д. 71 – 74).

- сведениями ООО «Омские кабельные сети», согласно которым, ……-адресом … пользовался абонент с логином …. (Том 1, л.д. 77 – 78);

- протокол обследования квартиры № … дома № … по пр. …. от 06.06.2014, согласно которому, в ходе обследования, в комнате ФИО1 обнаружена и изъята тетрадь с записями телефонных номеров и приклеенными сим-картами, системный блок с серебристой вставкой, надписью «DNS» с серийным номером F5AZ00234507, wi-fi роутер DIR-300 с серийным номером RA011B036186, мобильный телефон марки «HUAWEI» с серийным номером Е9V9MC12A1800085 с флеш-картой с серийным номером CYD181NZ и сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2» с номером 89701200810004196926, и т.д.;

- протокол исследования предметов и документов от 23.01.2014, согласно которому, осмотрена тетрадь в клетку 48 листов с надписью «Flora тетрадь» в цветной обложке. На 26 листе тетради обнаружен запись «…..» (Том 1, л.д. 123 – 126);

- заключение компьютерной экспертизы № 177 от 12.12.2014, согласно которого на представленном на экспертизу системном блоке имеются сведения о посещении интернет ресурсов. На мобильном устройстве имеются сведения о посещении интернет ресурсов. На Wi-fi роутере имеются сведения о включенном в беспроводном соединении, идентификаторе сети «…..». На мобильном устройстве имеются файлы, содержащие искомую словоформу «Россия для русских», имеется две фотографии имеющие отношения к делу: а) ….. на которой изображен музыкальный театр на парапете которого надпись «Нет хачам, да славянам SAWB», надпись «нет хачам» выполнена черными красками, «да славянам» белыми красками; Фотография содержит методанные со сведениями о модели и камеры на которой была сделана а именно на «HUAWEI-U8850, дата съемки 13.07.2013 в 18-13ч. б) вторая фотография ….., аналогичная фотография снятая при приближении, на парапете музыкального театра надпись «Нет хачам, да славянам!». Фотография содержит методанные со сведениями о модели и камеры, на которой была сделана, а именно на «…., дата съемки 13.07.2013 в 18-13ч.

Кроме того, имеется фотография IMG -… на которой фотография металлического гаража на фоне которого сфотографирован ФИО1 и рядом надпись «Русь превыше всего!» Фотография содержит методанные со сведениями о модели и камеры на которой была сделана, а именно на «….», дата съемки 10.11.2013 в 13-34ч. (л.д. 39-45 т.2);

- экспертные заключения, показания свидетелей, а также иные доказательства, приведенные судом в приговоре.

Районный суд тщательно исследовал и оценил доводы стороны защиты об отсутствии пароля на входе в интернет с точки подключения по ………… в г.Омске, где проживал ФИО5, а также показания свидетелей защиты.

Дал названным доводам убедительную критическую оценку, которую суд апелляционной инстанции разделяет.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает не убедительными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий ст. 282 ч 1 УК РФ, убедительно и тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Каких – либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении дела, не допущено. Суд мотивировал необходимость проведения закрытого судебного заседания безопасностью участников процесса. Такое решение основано на правилах ст. 241 ч 2 п. 4 УПК РФ и является законным.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, определена исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Вместе с тем, после провозглашения приговора районным судом: к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истекли сроки давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению: осужденного надлежит освободить от наказания в связи с истечением сроков давности.

Оснований к иному вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г.Омска 30 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменить: освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ему названным приговором по ст. 282 ч 1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.