Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Трубниковой О.С., при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.В., с участием прокурора Исламова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства выемки в банке сведений, имеющих значение для уголовного дела в отношении Постригань Ивана Павловича.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С,, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Исламова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2017 г. следственным отделом по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК по Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении Постригань И.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 1 января 2015г. по 31 декабря 2015г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Старший следователь следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Нургалиев Р.Т., обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки в Южном филиале ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Советская, д.7/1 дело клиента Постригань Ивана Павловича ( <данные изъяты>); дело клиента ООО «Компплюсс» ИНН <данные изъяты>, расширенных выписок движения денежных средств по картам Постригань И.П. за период с 1 января 2015г., по 16 октября 2017г., а также расширенной выписки движения денежных средств по счетам №

<данные изъяты> ООО «Компплюсс» ИНН

<данные изъяты> за период с 1 января 2015г. по 16 октября 2017г. с отражением дат и номеров платежных документов, назначения платежей, наименования и полных реквизитов плательщиков и получателей, а также документов, связанных с открытием и ведением указанного счета в том числе, карточку регистрации электронного ключа в системе «Банк-Клиент»;, сведений об IP-адресе по

осуществлению доступа; сведений о MAC - адресе, которому был постановлен IP-

адрес (динамический TP-адрес); сведений о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-клиент»; карточек с образцами подписей; чеков на снятие наличных денежных средств; платежных поручений в виде заверенных надлежащим образом светокопий; копий юридического дела организаций; копии устава; решение учредителей о создании общества с ограниченной ответственностью; на основании каких документов и кем лично осуществлялись операции по расчетным счетам, указав в его обоснование, что данные сведения необходимы для всестороннего расследования, установления всех обстоятельств, а также для приобщения к материалам уголовного дела.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2017г. в удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки в банке в рамках уголовного дела в отношении Постригань И.П. отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Давлетова Э.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов, со ссылкой на положения ст. ст. 165, 182, чч. 1,3 ст. 183 УПК Российской Федерации, указывает, что выводы суда об отсутствии обоснованности ходатайства и указание на непредоставление следователем доказательств, свидетельствующих о том, что запрашиваемые следователем сведения могут иметь отношение к расследуемому в отношении Постригань И.П. уголовному делу и процессу доказывания, а также указание, что следователем не приведено мотивов, по которым вмешательство в личную жизнь Постригань И.П. путем истребования запрашиваемых следователем сведений, обусловлено интересами государства и охраняемых законом интересов общества, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Полагает, что при наличии совокупности установленных органом предварительного расследования данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу в отношении Постригань И.П. и свидетельствующих о том, что запрашиваемые сведения могут иметь отношение к расследуемому уголовному делу в отношении Постригань И.П. и процессу доказывания, постановление суда нельзя признать законным.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства выемки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 165 УПК Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении производства следственного действия в судебном постановлении должны быть указаны мотивы принятого судом решения.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя по настоящему делу не соблюдены.

Как видно из постановления, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки в банке документов и предметов, содержащих информацию о счетах Постригань И.П. и ООО «Компплюсс», единственным учредителем и генеральным директором которого является Постригань И.П., послужило отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что запрашиваемые следователем сведения могут иметь отношение к расследуемому в отношении Постригань И.П. уголовному делу и процессу доказывания, и что это обусловлено интересами государства и охраняемых законом интересов общества.

Однако, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, суд не мотивировал свое решение, поскольку не дал оценки представленным следователем документам и не указал, почему счел их не достаточными для обоснования ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 3 8 9²⁰, 3 8 9²³ УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Проверив представленный суду материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 183 УПК Российской Федерации, выемка проводится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся. При этом выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из материала, следователем в подтверждение заявленного ходатайства предоставлен перечень сведений, которые образуют необходимую совокупность достаточных данных, указывающих на то, что запрашиваемые следователем сведения имеют непосредственное отношение к расследуемому в отношении Постригань И.П. уголовного дела.

В материалах ходатайства имеются данные, свидетельствующие о том, что необходимость производства выемки в Южном филиале ПАО «Росбанк»,

расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Советская, д.7/1, необходимых сведений., возникла в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного чЛ ст. 198 УК Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере.

В частности, в представленном материале содержатся сведения, что Постригань И.П., являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, состоя на учете в МИФНС России № 5 по Астраханской области, уклонился от уплаты в бюджет НДФЛ за период с 1 января 2015г. по 31 декабря 2015г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером и составляет 99,99% от общей суммы налогов, начисленных и уплаченных в пределах трех финансовых лет подряд.

При этом, в подтверждение заявленного ходатайства, суду предоставлена справка о результатах исследования документов в отношении Постригань И.П., согласно которой установлено, что с расчетных счетов ООО «Компплюс», генеральным директором и единственным учредителем которой на основании содержащейся в материале копии выписки из ЕГРЮЛ является Постригань Иван Павлович, в 2015 году в адрес Постригань И.П. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в нарушении требований налогового законодательства Российской Федерации не был исчислен и уплачен в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц за 2015г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установленные органом предварительного расследования обстоятельства, свидетельствуют о том, что запрашиваемые следователем сведения имеют значение для уголовного дела, что указывает на обоснованность довод следователя о необходимости производства в банке выемки документов, имеющих отношение к уголовному делу в отношении Постригань И.П., в связи с чем, ходатайство о разрешении на производство выемки подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении производства выемки, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о разрешении производства выемки документов составлено с соблюдением требований УПК Российской Федерации полномочным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и направлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 389¹⁵, ст.389²⁰, ст.389²⁸,

¦23

389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2017г. об отказе старшему следователю следственного отдела по Трусовскому

району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Нургалиеву Р.Т. в выдаче разрешения на производство выемки в Южном филиале ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Советская, д.7/1 отменить.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Нургалиева Р.Т. удовлетворить, разрешить производство выемки в в Южном филиале ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Советская, д.7/1 дело клиента Постригань Ивана Павловича <данные изъяты> дело клиента ООО «Компплюсс» ИНН 3019014700, расширенных выписок движения денежных средств по картам Постригань И.П. за период с 1 января 2015г., по 16 октября 2017г., а также расширенной выписки движения денежных средств по счетам №

<данные изъяты> ООО «Компплюсс» ИНН

<данные изъяты>, за период с 1 января 2015г. по 16 октября 2017г. с отражением дат и номеров платежных документов, назначения платежей, наименования и полных реквизитов плательщиков и получателей, а также документов, связанных с открытием и ведением указанного счета в том числе, карточку регистрации электронного ключа в системе «Банк-Клиент»;, сведений об IP-адресе по

осуществлению доступа; сведений о MAC - адресе, которому был постановлен IP- адрес (динамический IP-адрес); сведений о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-клиент»; карточек с образцами подписей; чеков на снятие наличных денежных средств; платежных поручений в виде заверенных надлежащим образом светокопий; копий юридического дела организаций; копии устава; решение учредителей о создании общества с ограниченной ответственностью; на основании каких документов и кем лично осуществлялись операции по расчетным счетам.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

О.С. Трубникова