Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Сульженко А.В. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

Б,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ,

возвращено Щелковскому городскому прокурору Московской области на основании ст. 237 ч.1 п. 4 УПК РФ.

Доложив доводы апелляционного представления, существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Л.., С.., А.., Б, возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - для соединения с другим уголовным делом в отношении С. и К., находящимся в производстве органов предварительного расследования.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд в описательно- мотивировочной части постановления указал о том, что обвиняемые по находящемуся в производстве суда уголовному делу - Л.., С.А.., Б, совершили преступление совместно с соучастником С.., уголовное дело в отношении которого по идентичному обвинению выделено в отдельное производство при этом, по мнению суда, при таких обстоятельствах рассмотрение этих уголовных дел раздельно может отразиться на полноте, всесторонности и объективности предварительного и судебного следствия и привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Автор представления считает выводы суда противоречивыми в части установления взаимоисключающих обстоятельств, при условии, что предъявленные всем вышеуказанным лицам обвинения являются идентичными, а учитывая факт предъявления обвинения и направление уголовного дела в отношении Л.., С.., А.. и Б,., а также выполнение требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ в отношении С. и К. однозначно свидетельствуют о том, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, органом предварительного следствия установлены.

В представлении указывает, что соединение уголовных дел в порядке ст. 153 УПК РФ является правом, а не обязанностью следственного органа и раздельное рассмотрение этих дел не отразится на качестве следствия и не создаст препятствий процессу исследования доказательств.

Просит обратить внимание на то, что срок предварительного расследования составил 47 месяцев 28 суток. Производство по делу неоднократно возобновлялось на завершающей стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в том числе в связи с установлением местонахождения А.В., а затем и С.

По уголовному делу, выделенному <данные изъяты> в отдельное производство, в отношении С. и К.., которые находились в розыске и заключены под стражу <данные изъяты> соответственно, в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ, тогда как предварительное следствие по уголовному делу в отношении Л.., С.., А.. и Б, было окончено уже в апреле 2020 года.

Сам факт возвращения уголовного дела прокурору в отношении четверых обвиняемых приведет к нарушению разумного срока рассмотрения дела, повлечет за собой выполнение процессуальных и следственных действий, которые будут являться повторными, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав обвиняемых Л.., С.., А.. и Б,., а также препятствует своевременной реализации законных интересов потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок.

Отсутствие протокола допроса обвиняемого С.., уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство и находящегося на момент расследования уголовного дела в отношении Л.., С.., А.. и Б, в федеральном розыске, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку С. может быть допрошен в судебном заседании, а также раздельное рассмотрение уголовных дел не отразится на полноте и объективности судебного следствия, установлении истины по делу и вынесении справедливого и законного решения. Поэтому считает, что у суда не имелось оснований для возвращения явного дела по обвинению по обвинению Л.С. п. «а, б» ч. 3 ст.286 УК РФ, А. и Б,. по ч. 2 ст. 330 УК РФ прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Л. и адвокат Гудова Я.А. в защиту А. просят оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела. Таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде в постановлении о возвращении дела прокурору не указано.

Исходя из положений ст. 153 УПК РФ, необходимость объединения в одном производстве нескольких уголовных дел возникает, если действия обвиняемого (обвиняемых) по этим делам существенно связаны между собой, и раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что соединение настоящего уголовного дела в одно производство с уголовным делом в отношении С. необходимо в целях объективности, целесообразности, разумности и правильности предварительного и судебного следствия, поскольку раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Л.., С.., А.., Б, и С.., который является соучастником по идентичному обвинению Л.. и С. в совершении каждым из них взаимосвязанных и взаимообусловленных действий, может отразиться на полноте, всесторонности и объективности предварительного и судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, а последовательное рассмотрение этих дел с участием в каждом случае Л.., С.., А.Б, и С. в различном процессуальном статусе и с дублированием процедуры исследования одного и того же объема доказательств и их последующей оценки – к затягиванию вопреки ст. 6.1 УПК РФ сроков рассмотрения дел.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку именно соединение данных уголовных дел приведет к нарушению разумного срока рассмотрения дела в отношении Л.А.., С. и Б, и нарушит их право на защиту.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является охрана и соблюдение конституционных прав и свобод человека. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что рассмотрение судом настоящего уголовного дела без соединения его с уголовным делом в отношении С. и К.. не нарушит конституционные права обвиняемых и потерпевшего.

Необоснованное возвращение судом дела прокурору препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит данных о том, для соединения с каким уголовным делом суд возвратил дело прокурору, поэтому является неисполнимым.

В соответствии со ст.7 п. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда таковым не является и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года в отношении Л., С., А., Б, о возвращении уголовного дела Щелковскому городскому прокурору Московской области на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий