Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ермакова В.Н. и заявителя ФИО1, апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановления заместителя начальника УФСБ РФ по Саратовской области ФИО4 от 17 и 28 апреля 2015 года и на действия оперативных сотрудников УФСБ РФ по Саратовской области, обязании возвратить изъятые документы и компьютерную технику.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление заявителя ФИО1 и адвоката Ермакова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя УФСБ по Саратовской области ФИО2 просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2015 года, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановления заместителя начальника УФСБ РФ по Саратовской области ФИО4 от 17 и 28 апреля 2015 года на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования зданий и сооружений по адресу: <адрес>, <адрес>, в помещение ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», а также на действия оперативных сотрудников УФСБ РФ по Саратовской области и обязании возвратить изъятые документы и компьютерную технику.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконными постановления заместителя начальника УФСБ РФ по Саратовской области ФИО4 от 17 апреля 2015 года и 28 апреля 2015 года на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование зданий и сооружений по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> помещениях ООО «Экспересс-Сервис-Плюс»; признать незаконными действия сотрудников УФСБ РФ по Саратовской области оперуполномоченного УФСБ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при изъятии документов и материальных ценностей ООО «Экспересс-Сервис-Плюс»; обязать УФСБ РФ по Саратовской области возвратить ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» изъятые документы и компьютерную технику согласно протокола от 28 апреля 2015 года. В доводах указывает, что судом не опровергнуты доводы ее жалобы о нарушении конституционного права на квалифицированную юридическую помощь, установленную ст. 48 Конституции РФ и затруднении ее доступа к правосудию. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО10 следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. Считает, что в удовлетворении ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей, указанных в протоколах от 27 апреля 2015 года и 28 апреля 2015 года было безосновательно отказано. Отмечает, что судом не дано оценки по расхождению в адресах ООО «Экспресс-Сервис-Плюс». Обращает внимание на то, что судом проигнорированы доводы жалобы, а выводы в постановлении не мотивированны.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков В.Н., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. В доводах указывает, что в постановлении не опровергнуты доводы жалобы о нарушении конституционного права ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь и затруднении доступа к правосудию. Полагает, что к показаниям свидетелей С., Г. следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. Считает, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля Н. о допущенных оперативными сотрудниками нарушениях. Считает, что в удовлетворении ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей, указанных в протоколах от 27 апреля 2015 года и 28 апреля 2015 года было безосновательно отказано. Отмечает, что расхождению в адресах ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» судом оценки не дано. Обращает внимание на то, что судом проигнорированы доводы жалобы, выводы в постановлении не мотивированны.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО3 просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что постановление является незаконным, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников УФСБ России по Саратовской области, чьи действия были обжалованы ФИО1, в результате чего не были устранены противоречия в пояснениях, данных в судебном заседании ФИО1, ФИО5 и ФИО11. Считает, что судом не полно были исследованы обстоятельства проведения обжалуемых ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, поскольку, как правильно указал суд, при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий в помещениях ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» оперативными сотрудниками УФСБ РФ по Саратовской области в полном объеме соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом каких-либо нарушений прав ФИО1 допущено не было.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъяснено, что в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия должностных лиц, органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одной из задач оперативно-розыскной деятельности является предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного федерального закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из текста жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она обжаловала законность постановлений заместителя начальника УФСБ РФ по Саратовской области ФИО4 от 17 и 28 апреля 2015 года на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования зданий и сооружений по адресу: <адрес>, <адрес> в помещение ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», действий оперативных сотрудников УФСБ РФ по Саратовской области и просила обязать возвратить изъятые документы и компьютерную технику.

Судом установлено, что 17 апреля и 28 апреля 2015 года заместителем начальника УФСБ РФ по Саратовской области ФИО4 при рассмотрении материалов дела № 2160, были вынесены постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования административных, офисных и служебных помещений ООО «Экспрес-Сервис-Плюс», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> В качестве основания вынесения постановлений в его установочной части указано на наличие имеющейся в Управлении ФСБ России по Саратовской области информации о признаках мошеннических действий при получении выплат руководством ООО «Пассажиравтотранс №1», с которым ООО «Экспрес-Сервис-Плюс» осуществляли двухсторонние сделки на оказание услуг и что создает угрозу экономической безопасности Российской Федерации.

Поскольку имелась информация о том, что в помещениях ООО «Экспрес-Сервис-Плюс» по вышеуказанному адресу могут находиться предметы (документы), имеющие отношение к исполнению сторонами договорных обязательств и свидетельствующие о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, 27 и 28 апреля оперуполномоченными УФСБ Управления ФСБ России по Саратовский области ФИО5 и ФИО7 на основании постановлений заместителя начальника УФСБ РФ по Саратовской области ФИО4, было произведено обследование офисного помещения ООО «Экспрес-Сервис-Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспрес-Сервис-Плюс».

При оформлении протоколов обследования от 27 и 28 апреля 2015 года процессуальные требования, предъявляемые к форме протокола, были соблюдены.

Оба протокола обследования составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в присутствии представителей ООО «Экспрес-Сервис-Плюс», которые были ознакомлены с протоколами и ФИО1 получены копии изъятых документов, что подтверждает сама ФИО1 и подтверждается ее расписками, имеющимися в представленном материале.

Не указание в протоколах обследования сведений о присутствующих при обследовании помещений ООО «Экспрес-Сервис-Плюс» ФИО1 и ее защитника, не является основанием для признания протоколов обследования незаконными.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии нарушения конституционных прав ФИО1 и отсутствии затруднения в доступе к правосудию, поскольку постановления заместителя начальника УФСБ РФ по Саратовской области ФИО4 от 17 и 28 апреля 2015 года вынесены законно и обоснованно, в действиях оперативных сотрудников УФСБ РФ по Саратовской области нарушений не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены в установленном законом порядке, условия проведения ОРМ, установленные Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками УФСБ Управления ФСБ России по Саратовский области соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, нарушения прав ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь, установленную ст. 48 Конституции РФ и затруднении ее доступа к правосудию, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников УФСБ России по Саратовской области, чьи действия были обжалованы ФИО1, в результате чего не были устранены противоречия в пояснениях, данных в судебном заседании ФИО1, С. и Г. своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, были исследованы представленные материалы, допрошены свидетели Г. и С., пояснившие об обстоятельствах проведенного ОРМ и сделан обоснованный вывод о законности действий сотрудников УФСБ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов жалобы ФИО1 судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы установлено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановления заместителя начальника УФСБ РФ по Саратовской области ФИО4 от 17 и 28 апреля 2015 года и на действия оперативных сотрудников УФСБ РФ по Саратовской области и обязании возвратить изъятые документы и компьютерную технику, оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова