Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора округа К.Е.Д. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года, которым

разъяснено, что по приговору Кировского районного суда г. Омска от 16.03.2011 в отношении ФИО2, <...> г.р., вид рецидива, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Заслушав выступление прокурора Абишевой З.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и полагавшей постановление суда отменить, мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Ивановой Ж.В. полагавших апелляционное представление удовлетворить, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 16.03.2011, с учетом кассационного определения Омского областного суда от 05.05.2011, ФИО2 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

В порядке п.15 ст. 397 УПК РФ в Кировский районный суд г. Омска с заявлением обратился начальник ОП № <...> УМВД России по г. Омску З., в котором просил уточнить вид рецидива по приговору Кировского районного суда г. Омска от 16.03.2011 в отношении ФИО2, для решения вопроса об установлении административного надзора в отношении последнего.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2017 разъяснено, что по приговору Кировского районного суда г. Омска от 16.03.2011 в отношении ФИО2 вид его рецидива согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа К.Е.Д. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что начальник ОП № <...> УМВД России по г. Омску не является лицом, наделенным правом на обращение в суд с подобным ходатайством. Ссылаясь на то, что приговор Кировского районного суда г. Омска от 16.03.2011 в отношении ФИО2 в настоящее время исполнен, указывает, что рассмотрение каких-либо вопросов в порядке гл. 47 УПК РФ возможно только на стадии исполнения приговора, а не по её завершению. Считает, что уточнение вида рецидива преступлений затрагивает существо приговора и влечет ухудшение положения осужденного, что недопустимо при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора. Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционное представление заместителя прокурора округа не поступило.

Проверив материалы дела № <...>, обсудив доводы апелляционного представления прокурора округа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УК РФ под существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ № <...> от <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Учитывая, что начальник отдела полиции, обратился в суд как лицо, участвующее в реализации правовых последствий, связанных с исполнением приговора в отношении ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, он уполномочен обращаться в суд в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ наряду с органами и должностными лицами, исполняющими наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заместителя прокурора о том, что ввиду исполнения назначенного приговором суда наказания, имеющиеся в нем сомнения и неясности не могут быть рассмотрены в порядке гл. 47 УПК РФ, так как наличие судимости по приговору, наказание по которому полностью отбыто, несет правовые последствия, связанные с исполнением приговора.

Вместе с тем, рассмотрев заявление начальника полиции в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона уточнение вида рецидива в действиях осужденного не может быть отнесено к разрешению сомнений и неясностей, поскольку данный вопрос затрагивает существо приговора и влечет за собой ухудшение положения осужденного, что недопустимо, исходя из требований п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № <...> от <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Такие изменения могут быть внесены в приговор суда лишь вышестоящим судом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, на соответствующих стадиях его обжалования.

Таким образом, заявление начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску не имело предмета рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, в этой связи, постановление суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года, которым разъяснено, что по приговору Кировского районного суда г. Омска от 16.03.2011 в отношении ФИО2 вид рецидива, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, отменить. Производство по заявлению начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску – прекратить.

Судья: ________________