Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на неуведомление дознавателем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 о принятом решении по его заявлению.

Заслушав мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на неуведомление дознавателем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 о принятом решении по его заявлению.

В апелляционной жалобе заявителем ФИО2 ставится вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его надлежащего извещения о принятом решении.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба ФИО2 рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Исследовав все существенные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел бездействия со стороны дознавателя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 по неуведомлению ФИО2 о принятом решении по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении И..

Судом объективно установлено, что на обращение ФИО2 от 24.12.2015 года о сообщении о результатах проверки его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении И. 29.12.2015 года ему был направлен ответ о том, что по его заявлению проводится дополнительная проверка.

Дознаватели МОСП по исполнению особых исполнительных производств не несут ответственности за прохождение почтовой корреспонденции, в связи с чем неполучение ФИО2 направленных ему документов не свидетельствует о бездействии и их ненаправлении ему. При этом, как верно указал и суд, закон не обязывает направлять ответы на обращения, поступившие по электронной почте, таким же способом.

Кроме того, как видно из представленного материала, после отмены 26.11.2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2015 года и проведения дополнительной проверки 19.03.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 21.03.2016 года направлено заявителю.

Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, не доверять содержащимся сведениям в которых оснований не имеется, соответствуют требованиям закона и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае необходимости ФИО2 может обратиться в МОСП по исполнению особых исполнительных производств с ходатайством о повторном направлении ему копии принятого по его заявлению решения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на неуведомление дознавателем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 о принятом решении по его заявлению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья