Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Кашина А.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитников - адвокатов Маврина В.Л., Ильина С.В., Гаврилова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2014 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 185.5 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания по настоящему приговору;

- по ч.1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания по настоящему приговору;

- по ч.2 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных законом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного ФИО2, адвоката Гаврилова А.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., поддержавшего апелляционные представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за то, что сфальсифицировал единый государственный реестр ООО <данные изъяты> умышленно представив в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные.

ФИО2 осужден также за то, что сфальсифицировал решение общего собрания участников ООО <данные изъяты> умышленно исказив результаты голосования, воспрепятствовав свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников ООО <данные изъяты>

Кроме этого, ФИО2 осужден за то, что с целью облегчения совершения других преступлений, а именно фальсификации решений общего собрания участников ООО <данные изъяты> фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, совершил подделку протокола № 1 внеочередного общего собрания ООО <данные изъяты> от 11 января 2012 года и протокола № 2 внеочередного общего собрания ООО <данные изъяты> от 23 января 2012 года.

Преступления совершены в январе 2012 года в <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что в процессе производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд не дал должную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не опроверг его доводы, не мотивировал должным образом приговор и допустил ошибки в квалификации его действий. Считает, что судом изменены формулировки обвинения, чем нарушено его право на защиту. Приводит показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, дает им свой анализ и оценку, считает, что они опровергают выводы суда о наличии у него умысла на незаконное введение в состав участников ООО <данные изъяты> ФИО11, увеличение уставного капитала, изменение состава органа управления и назначение на должность директора общества ФИО11. Пишет, что у него не было цели на захват управления в юридическом лице, поскольку в результате совершения сделок он отчуждал свое имущество и передавал управление полномочиями другим лицам, кроме того отсутствуют доказательства сговора с покупателем его долей и действия в их интересах. Считает, что ФИО12, ФИО13, ФИО14 его оговорили. Он не имел цели внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, право на чужое имущество не приобретал, поскольку отчуждал свое имущество. Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Маврин В.Л. выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что суд не принял во внимание доказательства и доводы, представленные стороной защиты, тем самым нарушил правила оценки доказательств. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона состава преступления ч.1 ст. 185.5 УК РФ и цель совершения преступления, поскольку все протоколы заседаний ООО <данные изъяты> были изготовлены не лично им. По мнению адвоката, деяния ФИО2 должны быть переквалифицированы с ч.2 ст. 327 УК РФ на ч.3 ст. 327 УК РФ, с дальнейшим его освобождением от наказания согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку формулировка квалификации деянии ФИО2 соответствует квалификации по ч.3 ст. 327 УК РФ. Суд произвольно исключил из обвинения по ч.2 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак «использование заведомо подложенного документа» и по ч.1 ст.185.5 УК РФ квалифицирующий признак – «путем внесения дополнительных активов». Считает, что судом необоснованно удовлетворен иск ФИО12 о взыскании морального вреда, так как ее личные неимущественные права не были нарушены. Просит приговор суда первой инстанции отменить и оправдать ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Ильин С.В. указывает, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененных ему преступлений. Пишет, что у ФИО2 не было прямого умысла и цели на незаконный захват управления в юридическом лице, отсутствовали цель и умысел, направленные на приобретение права на чужое имущество, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО17, ФИО10 и документами о продаже ФИО12 в декабре 2011 года – январе 2012 года своих долей ФИО2 По его мнению, расследование по уголовному делу было не объективным, а доказательства, собранные ФИО30., являются недопустимыми доказательствами, полученные с нарушением норм УПК РФ и вызывают сомнения, поскольку потерпевшая ФИО12, свидетель ФИО14 были ранее знакомы со следователем. Выводы суда о наличии умысла ФИО2 на получение экономической выгоды являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10, отсутствием расписки на 400000 рублей в материалах дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Гаврилов А.М. указывает, что суд не дал должную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не опроверг доводы защиты, не мотивировал должным образом приговор и допустил ошибки в квалификации, признав преступлениями действия ФИО2, которые по конструктивным признакам составов не являются. Пишет, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступлений, за которые он осужден. Полагает, что суд изменил формулировку обвинения, чем нарушил права ФИО2 на защиту. Приводя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, дает им свой анализ и оценку, считает, что они опровергают выводы суда о наличии умысла ФИО2 на незаконное введение в состав участников ООО <данные изъяты> ФИО11, увеличение уставного капитала, изменение состава органа управления и назначение на должность директора общества ФИО11. Пишет, что у ФИО2 отсутствовала цель на захват управления в юридическом лице, поскольку в результате совершения сделок он отчуждал свое имущество и передавал управление полномочиями другим лицам, кроме того отсутствуют доказательства сговора с покупателем его долей и действия в их интересах. Доказательства, собранные ФИО30., являются недопустимыми, поскольку потерпевшая ФИО12, свидетель ФИО14 были ранее знакомы со следователем. Показания ФИО12, ФИО13, ФИО14 не достоверные. Обвинение ФИО2 по ч.1 ст. 170.1 УК РФ является несостоятельным, так как у ФИО2 не было цели внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, он право на чужое имущество не приобретал, поскольку отчуждал свое. Формулировки обвинения не соответствуют конструкции норм, предусмотренных законом в статьях, вмененных ФИО2 считает, что протоколы собраний не являются официальными документами, ФИО2 их не подделывал, а только подписал. Просит приговор отменить и ФИО2 оправдать.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель пишет, что диспозиция ч.1 ст.185.5 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию решений общего собрания участников хозяйственного общества (протоколов общего собрания участников ООО <данные изъяты>), поэтому действия осужденного в этой части дополнительной квалификации по ч.2 ст. 327 УК РФ не требуют. Считает, что моральный вред с ФИО2 в пользу ФИО12 взыскан необоснованно, так как ее личные неимущественные права действиями осужденного не нарушены. Просит приговор изменить, исключить осуждение ФИО2 по ч.2 ст. 327 УК РФ и требование о взыскании с него морального вреда в пользу ФИО12

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного ФИО2, его защитников - адвокатов Маврина В.Л., Гаврилова А.М., Ильина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185.5 и ч.1 ст. 170.1 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12 усматривается, что в феврале-марте 2012 года ей стало известно о том, что ФИО1, будучи участником и директором ООО <данные изъяты> с целью продажи своей доли третьему лицу (не участнику общества) предоставил в ИФНС по городу <данные изъяты> недостоверные документы о принятии решения общим собранием участников об увеличении уставного капитала, о введении в состав участников указанного общества ФИО11, назначении на должность общества ФИО8 и совершении сделки по продаже ФИО8 доли в уставном капитале общества, принадлежащих ФИО2 и ФИО7 в общем размере 52,67%. Однако ей никто не сообщил о созыве 11, 23 января 2012 года или в другой день внеочередного общего собрания участников с указанными вопросами повестки дня, уведомлений об этом она не получала, на внеочередных собраниях она не присутствовала.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 11 и 23 января 2012 года внеочередные общие собрания участников ООО <данные изъяты> не проводились, участия в них он не принимал, протоколы с принятыми выше решениями подписал по просьбе ФИО2 соответственно в эти же дни в юридической конторе в связи с тем, что последний сообщил ему о согласии ФИО29 с процедурой по увеличению уставного капитала, вхождению нового участника и продажей долей. После подписания протокола № 2 от 23 января 2013 года между ним и ФИО11 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23 января 2012 года.

Указанные показания потерпевших правильно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО17, ФИО8, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО13; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств (регистрационных дел ООО <данные изъяты> бухгалтерской и налоговой отчетности общества) за 2011-2012 год, заключением почерковедческой судебной экспертизы № 69 от 20 мая 2013 года.

Проанализировав эти и другие доказательства в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности ФИО2 в фальсификации решения общего собрания участников общества и фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.185.5 УК РФ и ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Судом установлены и полно изложены в приговоре все фактические обстоятельства, которые в соответствии с законом имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного, устранены все противоречия между показаниями потерпевших, свидетелей.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях и юридической квалификации действий мотивированы в приговоре достаточно убедительно.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении ФИО2, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности ФИО2

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5 и ч.1 ст. 170.1 УК РФ, ввиду недоказанности прямого умысла на их совершение, поскольку он не преследовал цель изменения состава органа управления общества и сам протоколы не изготовлял, а только подписывал судом проверялись и были обоснованно признаны несостоятельными по обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре. При этом судом были приняты во внимание показания потерпевших ФИО12, ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14

Поводов для оговора ФИО2 указанными лицами судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционных жалоб о недопустимости доказательств собранных по делу ФИО30 ввиду его заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции тщательно проверен и мотивировано опровергнут, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Исключение судом квалифицирующих признаков и уменьшение объема обвинения не является основанием для отмены приговора. Уточнение судом определенных деталей при описании преступного деяния не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу допущено не было.

В тоже время заслуживают внимание доводы жалоб и представлений об излишней квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 327 УК РФ и необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

Суд квалифицировал по указанной статье действия осужденного по подделке официальных документов (протоколов внеочередных общих собраний участников ООО <данные изъяты> №1 от 11.01.2012 г. и №2 от 23.01.2012г.). При этом судом не принято во внимание, что диспозицией части 1 ст.185.5 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию решения общего собрания участников хозяйственного общества, а диспозицией ч.1 ст. 170.1 УК РФ за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц путем представления документов содержащих заведомо ложные данные - по данному делу протоколов внеочередных общих собраний участников ООО <данные изъяты> №1 от 11.01.2012 г. и №2 от 23.01.2012 г. Действия ФИО2 полностью охватываются ч.1 ст.185.5 и ч.1 ст. 170.1 УК РФ и дополнительная квалификации по ст.327 ч.2 УК РФ является излишней. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, в силу ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела в результате совершенных ФИО2 преступлений личные неимущественные права ФИО12 не были нарушены. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда не соответствует положениям указанной статьи ГК РФ, поэтому решение об удовлетворении гражданского иска подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2014 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить осуждение ФИО2 по ч.2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки протоколов внеочередных общих собраний участников ООО <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

решение об удовлетворении гражданского иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО12 компенсации морального вреда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.П. Щетников