Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года, которым

жалоба С. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление прокурора Абишевой З.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

<...> в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя С.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.06.2017 жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

На данное судебное решение заявителем С. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 123, 125, 148 УПК РФ, а также на руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от <...>№ <...>, просит постановление суда отменить, установить факт нарушения и ущемления его Конституционных прав на судебную защиту и на доступ к правосудию, в случае обнаружения личной заинтересованности судьи в искусственном создании волокиты, вынести частное определение, которым обратить внимание квалификационной коллегии судей для принятия соответствующих мер реагирования. Указывает, что законных оснований для возвращения его жалобы у суда не имелось. Он просил суд истребовать ответ из СУ СК РФ по Омской области от <...> и его жалобу от <...>, а также ответы из прокуратуры Омской области от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> совместно с жалобами, поскольку в местах лишения свободы, а именно в <...> УФСИН России по Омской области, где он находится в настоящее время, услуга ксерокопирования отсутствует, а в случае приложения к жалобе подлинников ответов из СУ СК РФ по Омской области и из прокуратуры, он будет лишен возможности обжаловать их в иные судебные инстанции, что создает волокиту, длительную процедуру по реализации им прав на судебную защиту и на доступ к правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя С. не поступили.

Проверив представленные материалы № <...>, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем С., апелляционный суд считает постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года законным, обоснованным и мотивированным.

Из указанного постановления суда следует, что заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СУ СК РФ по Омской области Б. от <...>, по поводу незаконности постановления следователя СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.№ <...>).

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю С., так как она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом, а именно отсуствует копия ответа заместителя руководителя СУ СК РФ по Омской области Б., которая оспаривается заявителем, что не позволяет установить конкретный предмет обжалования, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются не все действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ и принимаемые ими решения, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Свои выводы на этот счет, суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд руководствовался ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <...>№ <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. от <...>), согласно которому судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку копия ответа из СУ СК РФ по Омской области от <...> не была представлена заявителем суду, это, в свою очередь, лишило суд возможности установить предмет обжалования.

Утверждение заявителя, что судья обязан был истребовать вышеуказанный ответ от <...> и его жалобу от <...>, а также иные документы, на которые заявитель сослался в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку по причине возврата жалобы заявителю судебное заседание не назначалось, оснований для истребования каких – либо документов у суда не имелось.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель С. по соответствующему письменному заявлению не лишен возможности самостоятельно, либо через своего представителя, либо при помощи адвоката снимать копии необходимых документов, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятым судом первой инстанции решением заявитель С. не лишен права на обжалование ответа должностного лица и при устранении вышеуказанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года, которым жалоба С. возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Судья: ______________________