Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулиева З.Я. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2018 года, которым

РОСТИЛОВ Максим Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Ростилову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту Ростилова М.В. по назначению в суде, возмещены за счет федерального бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Ростилов М.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Дубова А.Б., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Шувалова М.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Кулиев З.Я., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ростилова М.В. ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления указывает, что при назначении наказания Ростилову М.В. суд учел мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении подсудимому сурового наказания.

Считает, что ссылка суда в приговоре на учет мнения потерпевшего при назначении подсудимому сурового наказания противоречит положениями ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ, которые содержат обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания судом, при этом мнение потерпевшего о наказании подсудимого не отнесено уголовным законом к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим.

По мнению автора апелляционного представления, допущенная судом ошибка при назначении наказания влечет смягчение Ростилову М.В. назначенного судом наказания.

Просит смягчить Ростилову М.В. назначенное наказание до 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ростилова М.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривалось государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Как видно из протокола судебного заседания, Ростилов М.В. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель Кулиев З.Я., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Ростилов М.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий Ростилова М.В. дана судом правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Ростилову М.В. наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ростилова М.В., отсутствие судимости и жалоб по месту его жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что Ростилов М.В. не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и в обвинительном заключении не содержится; не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ростилова М.В., судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ростилову М.В. наказания в виде исправительных работ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Между тем, при назначении Ростилову М.В. наказания, суд сослался в приговоре на учет мнения потерпевшего, просившего назначить Ростилову М.В. суровое наказание, что противоречит положениям ст.ст. 60,63 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом мнение потерпевшего о назначении подсудимому сурового наказания не отнесено уголовным законом к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении наказания, с учетом того, что данное обстоятельство не отнесено уголовным законом к обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на учет мнения потерпевшего, просившего назначить Ростилову М.В. суровое наказание, в связи с чем апелляционное представление удовлетворить и смягчить назначенное Ростилову М.В. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2018 года в отношении Ростилова Максима Валерьевича изменить:

исключить из приговора указание об учете мнения потерпевшего, просившего назначить Ростилову М.В. суровое наказание;

смягчить назначенное Ростилову М.В. наказание по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кулиева З.Я. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья