Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Воднева С.А. и обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 10 декабря 2019 года, которым жалоба адвоката Воднева С.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление следователя ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Томской области Б. от 10.10.2019 об отводе защитника Воднева С.А. оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление адвоката Воднева С.А. и его доверителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Воднев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что представлял интересы обвиняемой ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УПК РФ. 10 октября 2019 года следователем Б. вынесено постановление об его отводе от участия в уголовном деле в качестве защитника. Основанием для отвода послужил допрос в качестве свидетеля его супруги В. 01.10.2019. Считает, что В. допрошена в качестве свидетеля исключительно с целью его отвода. По указанным основаниям просит признать незаконным постановление следователя о его отводе на стадии предварительного расследования.

Рассмотрев жалобу по существу, Кировский районный суд г. Томска отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Воднев С.А. просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу удовлетворить. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что имеются предусмотренные ст.72 УПК РФ основания для отвода защитника, сославшись на то, что по уголовному делу допрошена в качестве свидетеля его супруга. При этом суд не дал оценки тому, что защиту ФИО1 он осуществляет с 04.09.2019, допрос В. проведен следователем 01.10.2019, однако уже 10.09.2019 он и ФИО1 и были уведомлены следователем об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. То есть собранные по делу доказательства являлись достаточными для составления обвинительного заключения. Тем не менее, 30.09.2019 следователь незаконно приостановил уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, а возобновив предварительное следствие, осуществил допрос его супруги, которая не обладала какой-либо информацией по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 деяния. При этом суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании должностного регламента В. Также полагает, что суд необоснованно руководствовался определением Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 №1518-О. Считает что суд «узаконил» ситуацию по отводу неугодных следствию защитников.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 также просит постановление отменить, жалобу Воднева С.А. удовлетворить в полном объеме. Приводя аналогичные обстоятельства заключения соглашения с адвокатом Водневым С.А., получения уведомления об окончании предварительного следствия, указывает, что уголовное дело было незаконно приостановлено в связи с ее розыском, хотя от следственных органов она не скрывалась. После возобновления производства предварительного следствия по уголовному делу до 10.10.2019 ее и ее защитника никто в следственный комитет для проведения следственных действий не приглашал. 10.10.2019 следователем Б. было вынесено постановление об отводе защитника, на основании того, что его супруга была допрошена по делу в качестве свидетеля. Формальный допрос В., явившийся поводом для незаконного отвод адвоката является нарушением ее права на защиту. Не согласна с выводами суда, поскольку именно постановление следователя об отводе защитника прямо затрагивает ее права и нарушает право на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры Томской области Баталов А.В. полагает доводы жалоб несостоятельными, а постановление суда не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ст. 72 УПК РФ запрещают защитнику участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. Решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных суду материалов, постановление об отводе защитника вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, с указанием мотивов и оснований принятого решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Основанием для принятия следователем решения об отводе защитника послужило то, что адвокат Воднев С.А. состоит в зарегистрированном браке со свидетелем обвинения В.

Пунктом 4 ст. 5 УПК РФ супруг и супруга отнесены к категории близких родственников.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, в том числе и с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката и заявителя ФИО1 относительно надуманности оснований допроса свидетеля В. и отсутствие в протоколе ее допроса какой-либо необходимой по делу информации по делу не подлежат оценке, поскольку суд не вправе при досудебном рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, давать оценку собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также обоснованности предъявленного обвинения, что будет являться предметом рассмотрения уголовного дела в случае судебного разбирательства по существу.

Исходя из полномочий суда по осуществлению судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований жалобы по изложенным доводам и обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок участия защитника в производстве по уголовному делу, следователем не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Воднева С.А. обоснованно отказано.

Выдержки из определения Конституционного суда приведены в контексте права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку правовые позиции, изложенные в указанном определении, касаются не только положений п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 10 декабря 2019 года по жалобе адвоката Воднева С.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Томской области Б. от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья