Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Воронежа Дорохова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г Воронежа от 21 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Бакланова Андрея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом и допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2017 уголовное дело в отношении Бакланова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом и допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия.

Как следует из содержания постановления суда, основаниями для возращения дела прокурору явились сомнения, возникшие у суда при рассмотрении на стадии предварительного следствия ходатайства стороны защиты о соответствии оригинальной подписи руководителя следственного органа Журавлевой О.А. подписям данного лица, имеющимся в раде основных уголовно-процессуальных документов: постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 21.07.2014; постановлениях о соединении уголовных дел от 01.08.2014 и 15.08.2014; постановлении о возобновлении предварительного следствия от 21.04.2014; постановлении об установлении срока предварительного следствия от 05.05.2014, которые выполнены одним лицом, а на постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 17.07.2014, подпись выполнена другим лицом, что следует из заключений проведенных по инициативе стороны защиты почерковедческих экспертиз и экспертизы, проведенной в рамках проверки сообщения о преступления СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, а также показаний допрошенной судом Журавлевой О.А., отрицавшей подлинность своей подписи в ряде постановлений по уголовному делу. Данные обстоятельства, по мнению суда не позволяют оценить законность и достоверность основных уголовно-процессуальных документов, имеющих существенное значение по уголовному делу, и в следствие этого делают невозможной оценку полученных доказательств с точки зрения их соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование невозможности проведения по уголовному делу почерковедческих экспертиз с целью проверки доводов защиты о фальсификации подписи руководителя в основных уголовно-процессуальных документах, судом указывается, что назначение и проведения данного исследования подлежит в рамках иного материала, не находящегося в производстве суда, то есть в рамках материала проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, проводимой СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, по заявлению о фальсификации подписей руководителя следственного органа при проведении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Бакланова А.А.

Кроме того, в качестве дополнительного основания для возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции указывается о непринятии следователем мер к признанию по уголовному делу законного представителя ООО «***» в рамках расследуемого в отношении Бакланова А.А. органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, что по мнению суда противоречит закону и является существенным нарушением, препятствующим принятию по уголовному делу законного и обоснованного решения.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г. Воронежа, принимавшего участие в ходе предварительного слушания в качестве прокурора, выражается несогласие с принятым решением суда. В обоснование возражений прокурором указывается, что доводы стороны защиты о несоответствии подписей в указываемых уголовно-процессуальных документах суд, имея реальную возможность, всесторонне не проверил, в том числе и путем проведения почерковедческой экспертизы оригиналов оспариваемых уголовно-процессуальных документов, в связи с чем выводы суда о невозможности проведения такой экспертизы, а равно невозможности проверки доводов защиты в указанной части в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не основаны на законе. Кроме того, прокурором указывается об имеющихся у суда уголовно-процессуальных полномочиях признавать потерпевшим необходимых лиц по уголовному делу, и в этой связи незаконности возвращения уголовного дела прокурору по основанию непривлечения по уголовному делу представителя потерпевшего ООО «***», которое в настоящее время прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Просит отменить обжалуемое постановление, возвратив материалы уголовного дела в тот же суд для его рассмотрения по существу в ином составе.

Исследовав материалы уголовного дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, защитника, полагавшего, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном же случае объективных сведений о допущенных в ходе предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и при вынесении существенных уголовно-процессуальных, следственных документов в ходе предварительного следствия, не установлено и не приведено судом в обжалуемом постановлении. Приводимые судом суждения в указанной части носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем их нельзя признать достаточным и безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В целях устранения указанных в постановлении противоречий, суду следовало провести дополнительную экспертизу по имеющимся материалам уголовного дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, мнение суда о том, что по делу не привлечен представитель потерпевшего, являющегося юридическим лицом, нельзя признать в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство, при наличии к тому оснований, может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и не препятствует его рассмотрению.

Таким образом, согласно требованиям ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не любые нарушения, допущенные следователем при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, а лишь те, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные положения уголовно-процессуального закона не учтены судом первой инстанции, что повлияло на вынесение законного постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося постановления о возвращении уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопросов о назначении судебного заседания.

Поскольку в оспариваемом судебном постановлении суд высказал некоторые суждения по вопросам, которые должны являться предметом разрешения при рассмотрении дела по существу, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином его составе, со стадии решения вопросов о назначении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г Воронежа от 21 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Бакланова Андрея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом и допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора, уголовное дело возвратить для рассмотрения со стадии решения вопросов о назначении судебного заседания, в ином составе суда.

Председательствующий: