Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 июля 2018 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Топалы <.......> на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Арекаева И.М. об условно- досрочном освобождении осуждённого Топалы <.......><.......>, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Топалу <.......> поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору <.......> Топала <.......> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Начало отбывания наказания – 15 декабря 2014 года, конец срока – 14 июня 2020 года.

Топала <.......> отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

Адвокат Арекаев И.М. обратился вУрюпинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно- досрочном освобождении Топалы <.......>

Указанным выше постановлением данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Топала <.......>просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практики уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», п. 8 ст. 142 Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка сведениям о заключении договоров купли – продажи имущества ИП главы КФХ Топала <.......> Указывает на то, что обстоятельства уклонения от возмещения ущерба судом первой инстанции установлены не были. Также считает, что вывод суда о недостаточной степени его исправления является несостоятельным, также не приведены доказательства, свидетельствующиеоб отрицательной направленности его поведения. В дополнениях указывает на то, что ущерб по уголовному делу в отношении Топала <.......> отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, представитель <.......>просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к выводу о законности постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание назначенный и фактически отбытый осуждённым срок наказания, наличие у Топалы <.......>. за всё время отбывания поощрений, а так же его характеристику.

Вопреки доводуТопалы <.......> в обжалуемом постановлении правильно указано, что,несмотря на его положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённого обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, только на основании всестороннего учёта данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что Топала <.......> отбывая наказание в виде лишения свободы с 15 декабря 2014 года, никак себя не проявлял, после вступления приговора в законную силу был направлен для отбывания наказания в ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, где до июля 2016 года пассивно отбывал назначенное судом наказание. Поощрения Топалой <.......> получены в феврале и марте 2017 года – непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об изменении вида режима, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также в феврале и марте 2018 года непосредственно пред обращением в суд с настоящим ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтён тот факт, что осуждённый не предпринял мер к погашению ущерба, причинённого преступлением, в размере 21526175 рублей 24 копеек. Размер ущерба, причинённого преступлением, установлен решением Котельниковского районного суда Волгоградской области в пользу потерпевшего <.......> вступившем в законную силу 19 августа 2015 года.

Довод осуждённого о том, что ущерб по уголовному делу отсутствует, является несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными в суд материалами.

То обстоятельство, что в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области уТопалы <.......> по состоянию на 20 марта 2018 года исполнительных листов не имеется, не может свидетельствовать об отсутствии у осуждённого обязанности возместить вред, поскольку не препятствует ему в добровольном порядке погашать причинённый преступлением ущерб.

О размере ущерба, причинённого потерпевшему, а также о необходимости его погашения осуждённому Топале <.......> было известно. Однако должных мер к возмещению вреда он не предпринимал.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого, доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в его поведении за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, в представленных материалах не имеется.

Напротив, в совокупности представленные материалы и данные о личности осуждённого свидетельствуют о необходимости дальнейшей воспитательной работы с данным лицом в условиях колонии в целях его исправления.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осуждённым как самая высшая поощрительная мера, в связи, с чем суд первой инстанции оснований для её применение в отношении Топалы <.......> при указанных выше обстоятельствах не нашёл, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области в отношении Топалы <.......><.......> без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Судья: /подпись/

Справка: осуждённый Топала <.......> содержится в <адрес>.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев