Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Труханова В.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 1 августа 2016 года об отказе в разъяснении порядка исполнения постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2016 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего Федоровой Т.П., выступления государственного обвинителя Филиппенко О.А., представителя УИС ФСИН по Симферопольскому району Шевелева В.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Почивалову Т.С., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором коллегии судей Киевского районного суда г.Симферополя от 23 сентября 2013 года ФИО1 осужден по ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 31 июля 2014 года приговор изменен, действия ФИО1 квалифицированы по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.4 УК РФ и на основании ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сведений об исполнении наказания в виде лишения свободы в представленных суду материалах не имеется.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2016 года приговор коллегии судей Киевского районного суда г.Симферополя от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение Апелляционного суда Республики Крым от 31 июля 2014 года в отношении ФИО1 изменены. Из осуждения ФИО1 исключены эпизоды в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и производство по делу в этой части прекращено. Действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание решено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начальник филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, ссылаясь на ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ, обратился в суд с представлением и просил разъяснить, с какого момента начинает исчисляться испытательный срок, установленный постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2016 года.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 1 августа 2016 года в удовлетворении представления отказано.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, подал апелляционное представление, предлагает постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 1 августа 2016 года отменить и вынести новое решение, которым определить момент исчисления испытательного срока. При этом ссылается на то, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного кодексов Российской Федерации, поскольку на основании п.15 ст.397 УПК РФ обязан разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора. Указание суда, что из смысла закона следует, что начало испытательного срока исчисляется с момента провозглашения надзорного решения, то есть с 9 марта 2016 года, противоречит положениям ч.3 ст.73 УК; РФ, устанавливающей, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Судами первой и апелляционной инстанции решение об условном осуждении ФИО1 не принималось.

Действующим законодательством, в частности ст.ст.61-66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не разъяснен порядок исчисления испытательного срока при применении условного осуждения кассационной (надзорной) инстанцией.

В полномочия суда, предусмотренные ст. 29 УПК РФ, не входит разъяснение действующего законодательства.

Поскольку федеральный суд применяет действующее законодательство и не является органом, толкующим закон, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления правильно указал, что из смысла закона следует, что течение испытательного срока начинается с момента провозглашения судебного решения, применившего условное осуждение. Поскольку сомнений и неясностей при исполнении приговора не усматривается, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства начальника филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю о разъяснении порядка исполнения судебного решения.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 августа 2016 года об отказе в разъяснении порядка исполнения постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Симферопольского района Республики Крым Труханова В.А. – без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова